Дело № 2-569/2019

91RS0020-01-2019-000730-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

прокурора - Авраменко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Винный дом «Советский», директору общества с ограниченной ответственности «Винный дом «Советский» Капитоновой Ангелине Николаевне, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 03 сентября 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что приказом № 443-ЛС от 07 августа 2019 г. истец был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, однако в самом приказе отсутствуют сведения о дате совершения истцом дисциплинарного проступка. По мнению истца, какого либо дисциплинарного проступка он не совершал, так как 03 июля 2019 г. при прибытии истца на работу сотрудниками ЧОП ему и иным сотрудникам предприятия было разъяснено о наличии распоряжения руководства предприятия о не допуске их смены на дежурство. Таким образом, истец считая решение о его увольнении незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых заявлений возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании дала своё заключение по делу, в котором не возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик директор ООО «Винный дом «Советский» Капитонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Так, статьей 195 ГПК РФ предусматривается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 23 -/1C от 03.10.2016 истец был принят на работу в ООО «Винный дом «Советский» на должность администратора Отдела безопасности.

При приеме на работу, 03.10.2016 с ФИО1 был заключен трудовой договор № ВДС 020, которым были урегулированы трудовые отношения (л.д. 7-9).

В период трудовой деятельности к договору № ВДС 020 было принято четыре дополнительных соглашения 01.02.2017, 01.04.2017, 01.10.2017, 28.02.2018 (л.д.10-13).

1 ноября 2016 г. с истцом был заключен трудовой договор № ВДС 033 которым, были продублированы условия договора от 03.10.2016 с уточнением отдельных его положений (л.д. 14-16).

К договору № ВДС 033 также было принято два дополнительных соглашения от 01.02.2017 и от 01.04.2017 (л.д. 17-18).

Приказом № 4 от 12.02.2018 должность «Старший администратор» была переименована в должность «контролер контрольно - пропускного пункта».

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Винный дом «Советский».

Приказом № 443-ЛС от 07.08.2019, истец был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе отсутствуют сведения о характере совершённого ФИО1 дисциплинарного проступка.

Кроме того, доказательств направления указанного приказа ответчиком ФИО1 суду не предоставлено. Из представленного суду уведомления от 8 августа 2019 г. исх. № 07/08 не следует, что указанное уведомление адресовано именно ФИО1, так как в его тексте отсутствует указание фамилии и адреса адресата, а кроме того, указанный документ не содержит доказательств его направления истцу (л.д. 26).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании положений ст. 192 УК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ч.5 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании положений п. 39 указанного выше пленума Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Кроме этого, судом учитывается, что положениями ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, на работодателя прямо возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Поскольку в целях безопасного функционирования ответчика, последним используется система контроля для всех сотрудников, то именно работодатель обязан обеспечить беспрепятственный проход на рабочее место сотрудников, по данному делу истца, который, как установлено по делу, 3 июля 2019 г. явился на работу в установленное время, однако, по независящим от него причинам не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Доказательств неявки ФИО1 после восстановления на работе после 02.08.2019, что стало причиной вынесения ответчиком приказа № 443-ЛС от 07.08.2019, согласно которого истец был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, суду предоставлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, приказ № 443-ЛС от 07.08.2019, согласно которого истец был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, подлежит отмене в связи с нарушением норм действующего трудового законодательства в связи с не направлением его копии работнику.

Аналогичная правовая позиция о необходимости отмены приказа об увольнении работника по причинам не направления работнику его копии изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 28.01.2016 по делу № 33-3005/2016 и апелляционном определении Московского городского суда от 16.06.2017 по делу № 33-19332/2017.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 56-КГ19-11. 

Учитывая данные обстоятельства с ответчика ООО «Винный дом «Советский» подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 8 августа 2019 г. – даты его официального увольнения, до 6 ноября 2019 г., то есть за 64 рабочих дня.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчёта средней заработной платы с 08.08.2018 по 08.08.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 рабочий день. Суд не учитывает выплаченную ответчиком ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, так указанная сумма фактически является компенсацией задолженности по заработной плате с 03.07.2019 (даты первичного отстранения ФИО1 от работы) по 02.08.2019 (даты отмены приказа об его отстранении от работы № 13 от 02.08.2019).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Положениями ст. 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, признавая приказ об увольнении ФИО1 недействительным и подлежащим отмене как незаконный, суд считает необходимым применение положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд принимает решение о восстановлении ФИО1 в должности, которую он занимал до момента увольнения, то есть в должности «контролер контрольно - пропускного пункта» ООО «Винный дом «Советский».

Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, их объем, степень вины работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано с помощью надлежащих и допустимых доказательств наличие достаточных правовых оснований для взыскания морального вреда в заявленной им сумме, что является его обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, суд пришел к выводу, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 2 сентября 2019 г., заключенный между истцом и ИП ФИО2 (л.д.28). На основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также исходя из разумности расходов, с учетом категории спора, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы, полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственности «Винный дом «Советский» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1881,19 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Винный дом «Советский», директору общества с ограниченной ответственности «Винный дом «Советский» Капитоновой Ангелине Николаевне, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» №43-ЛС от 07 августа 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора от 03 сентября 2016 года» на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении контролера контрольно-пропускного пункта отдела КПП ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела КПП с 08 августа 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 г. по 06 ноября 2019 г. в сумме 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек в местный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С.Бражник