Дело №1-491/2024 (№12401320064001095)

УИД 42RS0015-01-2024-004116-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года 

г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Соболевской Ю.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 28.09.2024 около 02:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, поводом для которой послужило аморальное поведение Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении ФИО1, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область ... Вред здоровью причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.29-31, 91-92), из которых следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 она состоит в браке, они совместно проживают по адресу .... Отношения между ними хорошие, иногда случаются конфликты из-за ее ревности. ... 27.09.2024 они супругом вместе проводили время в баре-ресторане «...», где употребляли алкоголь, домой вернулись примерно в 00.20 часов 28.09.2024. Дома они продолжили распивать спиртное. Когда они вдвоем находились на кухне, ...8 оскорбил ее, и между ними завязался словесный конфликт. Она сказала, чтобы он к ней не подходил, однако ...8 развел руки и стал двигаться в ее сторону. Она подумала, что он может ее ударить, и взяла с печи в правую руку нож. Она несколько раз повторяла, чтобы он к ней не приближался. Чтобы напугать ...8, она подняла вверх руку, в которой был нож, в очередной раз повторила, чтобы он к ней не подходил, а затем воткнула нож ... ...8. Когда она вытащила нож ..., то сильно испугалась. ...8 стало плохо, он просил не вызывать ему скорую помощь, так как переживал, что ей придется нести ответственность за содеянное, однако ему стало совсем плохо, .... Скорую помощь она вызвала, супруга госпитализировали. Когда ...8 был в больнице, они переписывались, и он просил ее не говорить сотрудникам полиции правду, переживал, что ее могут лишить свободы. Она не желала таких последствий, просто хотела напугать ...8 и сделать ему больно. 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 свои показания подтвердила (л.д.83-85).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала с помощью муляжа ножа на манекене, как 28.09.2024 около 02.00 часов нанесла Потерпевший №1 удар ножом, взяв его с печи кухне и, удерживая в правой руке (т.1, л.д.54-62). 

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, дополнительно пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она вызвала супругу скорую помощь, извинилась перед ним, навещала его больнице. ...9 ... ... оскорбил ее. У нее была возможность покинуть место происшествия, и прекратить конфликт.

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимая – его супруга, отношения между ними хорошие, у него нет причин ее оговаривать. ... они вместе проводили время в баре, употребляли алкоголь, около полуночи приехали домой по адресу .... Дома он ее обидел словесно, и между ними стал разгораться конфликт. Они находились на кухне, ФИО3 взяла с печи в правую руку нож и, когда он подошел к ней, нанесла ему один удар ножом .... ... ... ..., ... ... .... ФИО3 сразу предлагала вызвать скорую помощь, он отказывался, однако затем почувствовал себя хуже, супруга вызвала скорую помощь, приехали медики и его госпитализировали. Нож был обычный, кухонный, со стальным лезвием около 15-20 см, рукоятка серо-черная. Он не помнит, как именно супруга держала нож, возможно, что он сам наткнулся на нож, когда подходил к ней.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.09.2024 около 01.00 часа ночи они с супругой находились на кухне, ссорились. Он оскорбил ее, .... Он взял в руку жестяную банку тушенки из холодильника, чтобы покормить собаку, стоял напротив Сальниковой, которая взяла с печи кухонный нож, занесла его над головой, рукоять ножа была в кулаке, лезвие направлено вниз. Она ему сказала, чтобы он не приближался, а затем нанесла ему удар ножом .... Он почувствовал ..., прошел в комнату и упал на диван (л.м.20-24, 83-85). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их правильность подтвердил, пояснил, что, когда он подходил к супруге в момент ссоры, в руках у него была банка тушенки, он жестикулировал руками, кричал, предполагает, что супруга могла подумать, что он собирается ее ударить, хотя он никогда ее не бил. Дополнил, что его супруга – хороший и добрый человек, она извинилась перед ним, сразу после происшествия поехала к нему в больницу, привезла предметы первой необходимости, потом его регулярно навещала, он ее простил, просит назначить ей минимально возможное наказание. 

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу ..., изъят кухонный нож (л.м.7-12);

- справкой ..., из которой следует, что Потерпевший №1 с 28.09.2024 находится на стационарном лечении ... (л.д.16);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон, в котом установлено приложение для обмена сообщениями ... (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки, изучена переписка с мессенджере ... с контактом «Аля», абонентский .... Содержание переписки заключается в том, что Потерпевший №1 убедительно рекомендует «Але» ничего не говорить сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, чтобы избежать возможного наказания (л.д.43-56);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож – клинок длинной 12,5 см. из серебристого металла, кончик обломан, рукоять длиной 11 см. из металла серебристого цвета с черными пластмассовыми накладками овальной формы (л.д.73); 

- заключением эксперта ... от ... согласно выводам которого Потерпевший №1 было причинено ... Вред здоровью причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.79-80).

Указанные выше процессуальные (и иные) документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки согласуются с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

Показания подсудимой последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очной ставки с ее участием и проверке показаний на месте присутствовал защитник. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом была предупреждна о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания после проведения допросов, очной ставки и проверки ее показаний на месте от ФИО1 и ее защитника не поступали. 

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречат показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область ... причинив согласно заключению эксперта ... Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. 

Из показаний подсудимой, потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимая, нанося удар ножом потерпевшему, не только осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желала их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевшего – ..., орудие преступления – нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшего о нанесении ему удара ножом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего колюще-режущим предметом. Нож по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, и может быть пригоден для использования в качестве оружия для причинения физического вреда. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт между подсудимой и потерпевшим, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал обидные оскорбления в адрес ФИО1 При этом ФИО1, разозлившись на потерпевшего, взяла нож с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, и нанесла ему один удар ножом в область .... Таким образом, ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенного удара, а также поведение подсудимой не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что ФИО1 в момент, когда ничто не угрожало ее жизни и здоровью, имея умысел на причинение вреда здоровью, по мотиву личной неприязни, целенаправленно нанесла один удар ножом в область ... ... Потерпевший №1

Суд учитывает аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которой оскорбил ФИО1, однако это не является основанием для переквалификации действий подсудимой. 

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Ссора, произошедшая между ФИО1 и Потерпевший №1, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимой состояние аффекта. Учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в судебном заседании, оснований сомневаться в ее психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется. Суд признает ФИО1 лицом вменяемым по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.104-107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108), ранее не судима (л.д.100-103). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызвала скорую помощь, навещала потерпевшего в больнице, приносила продукты и предметы первой необходимости), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Данный вид наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельных постановлениях.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон, переданный на предварительном следствии потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.58,59), обратить в распоряжение Потерпевший №1 по своему усмотрению;

- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и помещенный в камеру хранения ОП «...» Управления МВД России по ... (л.д.75,76) – уничтожить (л.д.97).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья 

М.А. Полякова