УИД 74RS0017-01-2024-000992-29

Дело № 2-1387/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Инград» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее по тексту – МРОО ЗПП «Потребнадзор») обратилась в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагорный», в котором просит:

уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НГР4-04-21-826/1 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 1 166 422,52 руб.; 

взыскать с ответчика пользу ФИО4 1 166 422,52 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 25% от присужденных сумм;

взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 32 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ Нагорный» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без ответа. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков объекта составляет 1 1 166 422,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования и досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. В досудебной претензии истец сообщил о предоставлении повторного доступа ДД.ММ.ГГГГ в помещение по адресу: 

<

адрес> представителям, специалистам, работникам и подрядчикам ответчика для осмотра помещения и устранения недостатков. Ответчик не принял мер к устранению недостатков в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о ЗПП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Также полагает, что с ответчика в пользу истца и МРОО ЗПП «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о ЗПП, а также в пользу МРО ЗПП «Потребнадзор» расходы на оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 11.03.2024, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО «СЗ Нагорный» на ПАО «Инград» в связи с тем, что 13.12.2023 ООО «СЗ Нагорный» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград» (том 1 л.д.227).

Определением суда от 19.08.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление-10», ИП ФИО5 (том 2 л.д.121). 

Истец ФИО4, представитель истца МРОО ЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, (том 2 л.д. 133, том 1 л.д. 7).

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.131), направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что выводы судебного заключения по делу ответчиком не оспариваются. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и иных требований отказать. В случае удовлетворения указанных требований применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок, предусмотренный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-104, том 2 л.д.119,123-125).

Третьи лица ИП ФИО5, представитель ООО «Строительное управление-10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.129,130).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Нагорный» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ жилого комплекса (стилобат, корпуса №№) с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенный физкультурно-оздоровительным комплексом ФОК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. работы подготовительного периода, благоустройство на объекте, включая выполнение комплекса организационных мероприятий, необходимых для сбора документации в папку ЗОС и оформление всех необходимых актов с подписями уполномоченных органов и организаций, чье согласование является обязательным согласно требованиям действующего законодательства РФ, а также условиям Договора, для получения ЗОС и Акта ввода (далее - «Работы»), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Технический заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату Застройщиком выполненных и принятых Работ в порядке и сроки, остановленные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строительное Управление-10» (Подрядчик) заключен Договор подряда №, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подземный паркинг, стилобат, корпуса №№, встроенно-пристроенный ФОК, в т.ч. работы подготовительного периода, благоустройство), включая выполнение комплекса организационных мероприятий, необходимых для сбора документации в папку ЗОС и оформление всех необходимых актов с подписями уполномоченных органов и организаций, чье согласование является обязательным согласно требованиям Норм и Правил, а также условиям Договора, получение ЗОС и Акта ввода, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Договором. Указанным договором установлены сроки выполнения строительно-монтажных работ, обязательства подрядчика в случае обнаружения отступления от требований к качеству работ и применяемых материалов (том 1 л.д.129-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Нагорный» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 17-24), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>1 этап) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером № назначение: двухкомнатная квартира, этаж расположения 21, подъезд 4, проектной общей площадью 65,73 кв.м., проектной общей приведенной площадью 67,23 кв.м., расположенный в объекте недвижимости, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен пунктом 6.2 – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства – 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочный работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Готовым объектом долевого строительства является квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

В соответствии с п.3.7 договора, после окончания строительства объекта недвижимости в объекте долевого строительства будут произведены отделочные работы, перечень которых согласован сторонами в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в перечень работ, выполняемых в объекте долевого строительства, включены: отделка жилых комнат (стены: оштукатуривание, шпатлевание, покраска (цвет-белый); пол: дополнительная звукоизоляция рулонного типа и цементно-песчаная стяжка, армированная фиброволокном, ламинат, плинтус; потолки: гипсокартон, шпатлевание, покраска (цвет-белый); карнизы); отделка кухни (стены: оштукатуривание, шпатлевание, покраска (цвет-белый); пол: дополнительная звукоизоляция рулонного типа и цементно-песчаная стяжка, гованная фиброволокном, керамогранитная плитка, плинтус; потолки: гипсокартон, шпатлевание, покраска (цвет-белый); устройство подводки для подключения ХВС/ГВС, канализации с установкой запорной арматуры); отделка холлов и коридоров (стены: оштукатуривание, шпатлевание, покраска (цвет-белый); пол: дополнительная звукоизоляция рулонного типа и цементно-песчаная стяжка, армированная фиброволокном, керамогранитная плитка и/или ламинат, плинтус; потолки: гипсокартон, шпатлевание, покраска (цвет-белый)); отделка санузлов (стены: облицовка керамогранитной плиткой; пол: гидроизоляция, дополнительная звукоизоляция рулонного типа и цементно-песчаная стяжка, армированная фиброволокном, керамогранитная плитка; потолки: гипсокартон, шпатлевание, покраска (цвет-белый); сантехническое оборудование: унитаз(ы), ванна(ы), душевой поддон(ы) и душевая перегородка(и)/душевой уголок (уголки), умывальник(и), смеситель(и) (количество, вид — технического оборудования согласно приложению № к Договору); установка полотенцесушителя (устанавливаются в санузлах, в которых предусмотрено размещение ванны или душевой кабины); установка инсталляций под унитаз; установка распределительного коллектора на ХВС/ГВС; устройство скрытой подводки для подключения ХВС/ГВС, канализации с установкой запорной арматуры). В состав отделки также включено: электроразводка с установкой оконечных устройств (розетки, выключатели, встраиваемые светильники, патроны); устройство системы отопления; для устройства скрытой прокладки инженерных внутриквартирных коммуникаций допускается возведение фальшстен; разводка слаботочного кабеля с установкой оконечных устройств в каждой жилой комнате и кухне; монтаж комбинированного распределительного электрощита с установкой контроллера для возможности подключения системы «Умный дом»; установка дверей в жилых и нежилых помещениях в случае отображения их на плане (Приложение № к Договору); организация возможности подключения IP домофонии; установка входной металлической двери с двухконтурным уплотнителем, двумя замками, отделкой панелью МДФ с внутренней стороны; устройство подготовки для размещения блоков кондиционера (вывод для подключения электроснабжению, устройство межблочных трасс и дренажа); система электрического теплого пола в с/у, кухне / кухне-нише. Настоящий перечень является ориентировочным и может быть изменен (дополнен) подрядной организацией и/или Застройщиком без предварительного согласования и уведомления Участника долевого строительства (том 1 л.д. 23 оборот - 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» с заявлением об обращении в ее интересах в уполномоченный судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителя по договору участия в долевом строительстве с несением судебных расходов за счет МРОО ЗПП «Потребнадзор» (том 1 л.д.15). 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

Истцом в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков переданной квартиры представлены акты экспертных исследований №, №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире составляет 1 166422,52 руб. (том 1 л.д.27-69,70-86).

ДД.ММ.ГГГГ МРОО ЗПП «Потребнадзор», действуя в интересах ФИО4, направил претензию в адрес ООО «СЗ Нагорный» с требованием устранения выявленных в помещении недостатков в установленный законом срок, а в случае неустранения – в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки (том 1 л.д.89,90-91).

С учетом характера спора, значимым обстоятельством являлся объем строительных недостатков и стоимости их устранения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с актами экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными ООО «Ланс Групп», судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (том 1 л.д.228-231).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-115), по результатам произведенного осмотра выявлено, что качество объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов: ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное Технические условия»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»; ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Причины возникновения выявленных недостатков отражены в таблице № заключения. Среднерыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на дату составления заключения составляет 1 094 739 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в средних ценах по региону, с учетом даты выполнения работ составляет 1 042 608,57 руб. 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал (том 2 л.д. 119). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.106-107,108-109), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Нагорный» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград».

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает, что, с учетом положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 094 739 руб. 

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о сроках размере и сроках взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Доказательства выплаты ответчиком истцу стоимости устранения строительных недостатков по настоящему делу материалы дела не содержат.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, заказное письмо с номером отправления № (том 1 л.д.90), содержащее претензию потребителя, вручено ООО «СК Нагорный» ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО4 просила устранить выявленные в помещении недостатки в установленный законом срок. А в случае неустарнения – в 10-дневный срок выплатить ей сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчик выявленные недостатки в установленный законом срок не устранил, с ПАО «Инград» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 193,04 руб. (1 094 739 руб. х 7,5% : 360 дней х 128 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, суд полагает, что неустойка в размере 29 193,04 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ПАО «Инград» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 1 094 739 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с ПАО «Инград» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 569 466,02 руб., исходя из расчета (1 094 739 руб. + 29193,04 руб.+15 000 руб.) х 50 %.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ПАО «Инград» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО4 к ПАО «Инград» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены акты экспертного исследования №, №, составленные ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за их подготовку произведена МРОО ЗПП «Потребнадзор» ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 руб. (том 1 л.д.88). 

Учитывая, что расходы на досудебную оценку были необходимы, поскольку без подтверждения наличия в квартире истца недостатков качества выполненных работ и стоимости работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, требование МРОО ЗПП «Потребнадзор» о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец заявлял требования о взыскании расходов на устранение недостатков 1143001,78 рублей, удовлетворению эти требования подлежат на сумму 1 094 739 рублей, то есть на 93,42%, следовательно, с ПАО «Инград» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 30 361,50 руб. (32500 руб. х 93,42% / 100%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Инград» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 254,22 руб., исходя из расчета: требования истца удовлетворены на сумму 1 150 844,37 руб. (расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 094 739 руб. + неустойка в размере 29193,04 руб.), следовательно государственная пошлина составляет 14 254,22 руб. (13 200 руб. + 0,5 % (1 150 844,37 руб. – 1 000 000 руб.)) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В силу п.1 ч.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 094 739 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 193 рубля 04 копейки, неустойку в размере 1% от суммы 1 094 739 рублей или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград» (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 25 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 361 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Инград» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 14 254 рубля 22 копейки.

Предоставить публичному акционерному обществу «Инград» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024