Судья Сивкова И.А. Дело № 7-44/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001224-69

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 4 сентября 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 6 июня 2025 г. № 18810583250606000022 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июля 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2025 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 6 июня 2025 г. № 18810583250606000022, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, сославшись на отсутствие состава вменяемого правонарушения, т.к. водителем принадлежащего ей автомобиля РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак 

<

***>) не допущено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июля 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации вменяемого правонарушения она не управляла принадлежащим ей автомобилем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была указана в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной, которая при обстоятельствах, указанных в постановлении, находилась под управлением другого лица – ФИО4

ФИО1, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, извещенные о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 6 июня 2025 г. № 18810583250606000022, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 – собственник автомобиля РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак №) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб., в связи с выездом транспортного средства в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 на автодороге с двухсторонним движением.

Указанное нарушение зафиксировано 5 июня 2025 г. в 12 час. 7 мин. 19 сек. в районе дома № 49 по ул. им. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «СКАТ-ПП», заводской номер 2403016, свидетельство о поверке от 30 октября 2024 г., действительно до 29 октября 2026 г.

Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым был зафиксирован выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 на автодороге с двухсторонним движением, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

Факт принадлежности ФИО1 по состоянию на 5 июня 2025 г. автомобиля РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак №), нахождение транспортного средства на учете в органах Госавтоинспекции с регистрацией на ее имя, подтверждается карточкой учета транспортного средства, по делу не опровергается. 

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции на имя ФИО1 1 апреля 2021 г.

В обжалуемых актах сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения приведены в решении судьи городского суда, в т.ч. видеозапись специального технического средства фиксации административных правонарушений, утвержденный проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу местного значения по ул. им. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре, в котором (проекте) отражены технические средства организации дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка (дата разработки проекта – октябрь 2024 г.).

Утверждение ФИО1 о том, что водителем принадлежащего ей автомобиля РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак 

<

***>) не допущено нарушения ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, опровергается доказательствами, которые представлены в материалах дела, а именно, видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Доводы жалобы, поданной в настоящее время, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых актов.

Утверждение ФИО1 о том, что по состоянию на 5 июня 2025 г. она не была указана в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной, само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1.3, 1.4, абзацем первым п. 1.5, п. 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержание полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является безусловным доказательством того, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а равно бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что содержание представленного ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обстоятельствах настоящего дела, бесспорно, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного конкретного лица.

Из материалов дела следует, что при первоначальной подаче в городской суд жалобы на постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не приводила доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, не заявляла о том, что автомобилем управляло другое конкретное лицо, данное лицо не указывала, в то время как объективно не была лишена такой возможности, на выбытие транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц также не ссылалась.

Впервые о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица, который единственным значится допущенным к управлению автомобилем в полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств, ФИО1 было указано в настоящей жалобе, направленной 30 июля 2025 г. в суд Ненецкого автономного округа почтой через городской суд, куда она поступила 4 августа 2025 г., т.е. к моменту истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ФИО1 в жалобе в настоящее время, фактически направлены на то, чтобы избежать наступления ответственности за правонарушение в условиях, когда установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на текущий момент истек.

При этом согласно материалам дела, 3 декабря 2010 г. ФИО1 было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». 18 декабря 2019 г. была произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», выданное в порядке замены, действительно до 18 декабря 2029 г.

Неустранимых и обоснованных сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения из материалов дела не усматривается, доводы поданной жалобы об ином также не свидетельствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Обжалуемые акты вынесены с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемых актов, их безусловную отмену, не допущено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в обжалуемых актах обстоятельств дела об административном правонарушении, а также имеющихся по нему доказательств, которым ранее была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи городского суда следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 6 июня 2025 г. № 18810583250606000022 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июля 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2025 г. № 18810583250606000022 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по жалобе на указанное постановление и решение судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Парфенов