ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 19 июля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

прокурора – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

следователя СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Манилова С.Л.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области ходатайство следователя СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2021 года, около 02 часов, ФИО2 увидев автомобиль «Шкода Рапид» государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованный с торца 

<

адрес>, решил с данного автомобиля тайно путем свободного доступа похитить пластиковые колпаки, установленные на колесах. В тот же день, в вышеуказанное время, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягают на чужое имущество, убедившись, что за его действиями, никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с колес указанного автомобиля «Шкода Рапид» тайно похитил четыре пластиковых колпака, стоимостью 5 250 рублей за комплект, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячную выплату в связи рождением (усыновлением) первого ребенка в размере 9190 рублей.

Установив основания для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила суд по основаниям, указанным в ходатайстве, удовлетворить его и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, указала, что причиненный преступлением ущерб, ФИО2 полностью возмещен, материальных претензий к нему она не имеет.

Подозреваемый ФИО2 подтвердил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному 76.2 УК РФ, и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что он признает факт совершения вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, имеет средства к уплате штрафа, поскольку работает неофициально.

Защитник Манилов С.Л. поддержал позицию подозреваемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Галушка Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагала возможным удовлетворить его и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Суд приходит к убеждению в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и относящегося к категории преступлений средней тяжести, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, данное преступление совершено ФИО2 впервые, поскольку он не судим, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 материальных претензий к подозреваемому не имеет, против назначения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, причиненный ей преступлением ущерб полностью заглажен, что следует из письменного заявления потерпевшей на имя суда, а также подтверждается ее распиской, поданной на имя следователя на предварительном следствии (л.д. 82). Таким образом, по делу доказано, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО2 способом и порядком, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Иных оснований, установленных УПК РФ для прекращения уголовного дела, не имеется. При этом судом учитывается имущественное положение подозреваемого ФИО2, который трудоспособен, имеет средства к уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, наличие у него дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП: 

<

***>/366601001 

Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж 

р/сч.: 40102810945370000023 

БИК: 042007084

КБК: 188 116 21010 01 6000 140

ОКТМО: 20647000

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство (л.д. 46): четыре колпака от автомобильных колес радиусом R15, - передать законному владельцу ФИО3.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий

судья А.В. Будаев 

1версия для печати