Дело № 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 08 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитника Пантелеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 17 августа 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что мировым судьей не были учтены его показания, подтвержденные видеозаписью, о неправомерных действиях на месте его задержания и грубых нарушениях порядка проведения освидетельствования; со стороны сотрудников ГИБДД предложение пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения происходило в некорректной форме с угрозами применения физической силы, с использованием нецензурных и жаргонных выражений, что оскорбляло его достоинство, нарушало его конституционные права; сотрудниками ГИБДД не был предоставлен сертификат и документ о прохождении периодической проверки «алкотестера», не проводился забор воздуха в тестовом режиме из окружающей среды; имеющийся в материалах дела акт освидетельствования, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручались, видеозаписи, которая бы подтверждала данный факт, не представлено; судом не проверено соблюдение сотрудниками ГИБДД п. 6,7 Правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении он был готов пройти освидетельствование на месте, что не было учтено мировым судьей; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, является недопустимым доказательством; достаточных доказательств совершения им правонарушения не представлено. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том случае, когда такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что 30 мая 2020 года в 00 час. 32 мин. у 

<

...> управлявший автомобилем Ауди 80, г.н. 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, и в жалобе не оспаривается.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными 30 мая 2020 года с применением видеозаписи, показаниями инспектора ГИБДД Д.Д.Ю., допрошенного в качестве свидетеля.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Вопреки доводам жалобы, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры применения мер обеспечения производства по делу следует, что перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 инспектором ГИБДД С.С.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено о причинах отстранения от управления транспортным средством, а также о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о возможных последствиях проведения такой процедуры в зависимости от результатов освидетельствования и действий ФИО1 (в том числе возможность составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялись ФИО1 инспектором ГИБДД С.С.В. в корректной форме. Использование указанного в жалобе выражения «Вы бухой едете» допущено со стороны инспектора ГИБДД Д.Д.Ю., фактически не осуществлявшего каких-либо процессуальных действий, а оказывающего содействие инспектору ГИБДД С.С.В. При этом непосредственно после употребления данного выражения обоими инспекторами ФИО1 сообщено о наличии у него конкретных признаков опьянения в корректной форме.

Каких-либо угроз применения насилия в адрес ФИО1 в процессе применения мер обеспечения производства по делу не высказывалось. Из видеозаписи следует, что ФИО1, несмотря на требование находиться в патрульном автомобиле в процессе оформления административного материала, неоднократно предпринимал попытки выйти из него. О возможности применения к нему специальных средств – наручников ФИО1 было сообщено после того, как он устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако оформление соответствующего письменного протокола инспектором ГИБДД С.С.В. не было завершено. Поскольку при таких обстоятельствах на сотрудниках ГИБДД лежала обязанность доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, при этом ФИО1 многократно предпринимал попытки выйти из транспортного средства, несмотря на то, что ему многократно указывалось на необходимость оставаться на месте до завершения оформления документов, суд не может расценить высказывание о применении наручников в качестве нарушающего конституционные права ФИО1

Ссылка в жалобе на использование инспектором ГИБДД С.С.В. в процессе оформления процедуры задержания транспортного средства именно нецензурного слова в достаточной степени не подтверждается представленной суду видеозаписью (соответствующее слово произнесено им неразборчиво). При этом суд отмечает, что содержание видеозаписи однозначно свидетельствует о том, что произносимые С.С.В. слова не касались ФИО1 и употреблены в процессе разговора с иным лицом.

Вопреки доводам жалобы, периодические устные пояснения ФИО1 о готовности пройти освидетельствование на месте, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при определенных условиях (в присутствии адвоката) не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ применяемые инспектором ГИБДД С.С.В. меры обеспечения производства по делу направлены на пресечение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, носили неотложный характер.

Обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц предусмотрена Правилами дорожного движения, о чем ФИО1 осведомлен в силу его допуска в установленном порядке к управлению транспортными средствами, а также в силу осуществляемой им трудовой деятельности.

У инспекторов ГИБДД отсутствовала обязанность обеспечения присутствия защитника при производстве по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 мер к реализации своего права на получение юридической помощи не предпринимал. 

Из видеозаписи следует, что в момент передачи инспектором ГИБДД С.С.В. алкотектора «Юпитер» инспектору ГИБДД Д.Д.Ю. в целях дальнейшего прохождения освидетельствования ФИО1, последний отказался от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах невыполнение инспектором ГИБДД С.С.В. действий, перечисленных в п.6,7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может расцениваться в качестве нарушения порядка применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, поскольку необходимость осуществления таких действий, исходя из поведения ФИО1, отпала.

При завершении оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 однозначно выразил отказ от его прохождения и собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, факт вручения копий процессуальных документов ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, способ дальнейшего распоряжения ими определялся ФИО1 самостоятельно и не имеет юридического значения.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

При этом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ обязательного ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. 

Каких-либо конкретных сведений, свидетельствующих о нарушении процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщено.

Судом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, также не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, не в максимальном размере. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 17 августа 2020 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов