Судья Гафурова С.В. 22 - 862/2019 

Апелляционное постановление

 

21 мая 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Зелениной Т.С. 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

осужденного ФИО5, его защитника адвоката Штапенкова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года, которым 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка по уплате штрафа на четыре года шесть месяцев; 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место на территории п. Балезино Удмуртской Республики 29 июня 2018 года. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, вынести оправдательный, мотивировав тем, что его показания об употреблении спиртного после остановки и до задержания сотрудниками ГАИ не опровергнуты. Свидетель ФИО6 это обстоятельство подтвердил. Кто был за рулем, он не видел. Заключения экспертов № 4920 и 5250 оценены ненадлежащим образом. В допросе экспертов, их давших, необоснованно отказано. 

В судебном заседании осужденный ФИО5, защитник Штапенков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили вынести оправдательный приговор, прокурор Самойлова полагала, что обжалуемое решение необходимо оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО5 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник Штапенков добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права на защиту не допущено. 

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Предусмотренных законом оснований для допросов экспертов не имелось. Составленные ими заключения неясностей или сомнений в себе не содержат. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. 

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

При рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5. 

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что именно ФИО5 управлял автомобилем, после остановки которого у задержанного были установлены признаки алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование это обстоятельство подтвердило. Разговор с ФИО5 он записал на свой телефон. Процедуру освидетельствования снимал участковый ФИО2 Обе записи были переданы дознавателю;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управлял ФИО5, одетый в белую футболку. Он лично видел, как последний вышел из-за руля. Процесс освидетельствования был снят на видео;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра предметов – телефона и видеорегистратора. Интересующие файлы были скопированы сначала на компьютер, потом на диск. Изменения в записи он не вносил; 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с сотового телефона ФИО6 с участием специалиста были скопированы два файла на один диск, который впоследующем он направил на экспертизу; 

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом отстранения, согласно которому ФИО5 отстранен от управления автомобилем в 1 час 28 минут 29 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес>; 

- актом освидетельствования от 29 июня 2018 года, согласно которому у осужденного в 2 часа 12 минут установлено состояние опьянения, концентрация 0,919 мг/л; 

- постановлением суда от 21 декабря 2015 года, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела «Балезинский» о том, что наказание по постановлению суда от 21 декабря 2015 года осужденным отбыто 19 сентября 2017 года;

- протоколами выемки сотового телефона и осмотра видеозаписей, произведенных 29 июня 2018 года; 

- иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Показания свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. 

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от защитника и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанными лицами иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. 

Время совершения преступления объективно и достоверно установлено из показаний допрошенных лиц, подтверждено письменными доказательствами. Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при оформлении соответствующих документов не допущено.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. 

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО5 судом проверены. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО5 недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют. 

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО5, надлежащим образом установив форму его вины, характер содеянного и верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом при изложении уголовного закона, предусматривающую уголовную ответственность, суд ошибочно указал слово «водитель», т.к. таковое в ст. 264.1 УК РФ отсутствует, в связи с чем оно подлежит исключению из юридической квалификации действий осужденного. На основании ст. 389.19 УПК РФ в указанной части приговор подлежит изменению. 

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года на л.д. 48 т. 1 в судебном заседании не исследовалось. В связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ Корепанов как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. 

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкций ст. 264.1 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости. 

Выводы суда о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером наказания, чрезмерно суровым либо мягким не нашел, т.к. оно справедливо, соразмерно содеянному и личности ФИО5, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора слово «водитель» из юридической квалификации действий ФИО5, а также указание на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 (л.д. 48 т. 1). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22 мая 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева