Дело № 12-350/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 15 октября 2024 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника Черныша Д.С. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом ОВМ ОМВМ России по Вяземскому району ФИО2 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения с содержанием до момента выдворения в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 и защитник Черныш Д.С. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых, ссылаясь на необоснованность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, просят изменить постановление судьи районного суда, заменив принудительное выдворение на административный штраф.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлявшего. 

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 г. (вопрос № 7), наличие надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению ФИО1, ходатайство ФИО1 об обеспечении его явки в зал суда не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Черныша Д.С., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, 01 октября 2024 года в 10 часов 20 минут находился по адресу: 

<

...> без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, чем допустил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, срок временного пребывания истек в январе 2024г., чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2024 года; рапортом главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Вяземскому району ФИО10 от 01 октября 2024 года; копией паспорта ФИО1; справкой о подтверждении личности иностранного гражданина; выпиской из базы данных автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России, другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки из базы данных автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 22 октября 2023 года по национальному заграничному паспорту № (л.д.15). 

В отношении ФИО1 04 октября 2023 года ОВМ ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 сентября 2028 года (л.д. 12-13). 

При этом из приложенных к жалобе документов усматривается, что национальный паспорт Республики Узбкистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан 11 октября 2023 года, то есть после принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, вывод судьи районного суда о нарушении иностранным гражданином ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, является ошибочным и подлежит исключению из постановления.

Исключение указанного вывода при доказанности факта того, что ФИО1 01 октября 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...> допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не влечет отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и освобождение указанного лица от административной ответственности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В жалобах ФИО1, защитник Черныш Д.С., не оспаривая факта совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ссылаются на то, что применение такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации является не соразмерным целям административного наказания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, судьей районного суда учтено, что ФИО1 не имеет места жительства (пребывания), источника дохода, средств к существованию на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, действий направленных на исполнение требований миграционного законодательства Российской Федерации, не предпринимал.

Кроме того, согласно решению ОВМ ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску 04 октября 2023 года ФИО1 признан лицом, которому не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 28 сентября 2028 года.

Доводы защитника о том, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации в отсутствие запрета на въезд, со ссылкой на ответ Главного Управления по вопросам миграции МВД России от 08 ноября 2023 года, представленный на запрос ФИО1, являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 указанным постановлением не вменяется. 

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также несовершеннолетнего ребенка, не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка автора жалобы на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года) подлежит отклонению, поскольку с 16 марта 2022 года действие указанной Конвенции в отношении Российской Федерации прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что супруга ФИО1 – ФИО4 имеет тяжелое заболевание, в материалах дела не имеется. Представленные медицинские документы, указанные обстоятельства не подтверждают. 

ФИО1, незаконно находясь на территории Российской Федерации, не имеет права заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем не может легальными способами обеспечивать свое существование, а также обеспечивать супругу и несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что выдворение ФИО1 скажется на материальном состоянии его семьи подлежат отклонению.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ч.5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из ст.27.1 КоАП РФ, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, решается судьей при вынесении в отношении такого лица постановления по делу об административном правонарушении, которое влечет административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац четвертый ч.2 ст.29.10 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что судьей районного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до момента выдворения в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что соответствует санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также положениям ст.ст. 3.1, 3.10, 4.1, 29.10 КоАП РФ.

Помещение ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России необходимо в целях исполнения наказания.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить.

Исключить из постановления вывод об уклонении ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который истек в январе 2024 года.

В остальной части постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2024 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Черныша Д.С. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда