№ 2-287/2024 УИД 55RS0028-01-2024-000333-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту – банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ***2013 между банком и ответчиком был заключен договор о кредите №, по которому банк выдал ответчику кредитные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность 102491,43 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, а также завил ходатайство об отказе в удовлетворении иска с вязи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд применяет нормы права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 и 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По Условиям кредитования, погашение указанного выше кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами с 12.02.2013.

Из выписки движения денежных средств по ссудному счету Заемщика (ответчика), и расчета его заложенности следует, что последний с 08.01.2016 по настоящее время не произвел ни одного обязательного ежемесячного платежа для погашения кредита и процентов.

Соответственно, в сложившемся споре, с учетом определения суда 1 инстанции об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности по кредиту от 10.06.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек 10.06.2018.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований по взысканию основного долга по кредиту по основаниям пропуска срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований, в т.ч. во взыскании процентов по кредиту и комиссий.

Таким образом, истцом, обратившимся с настоящим иском 12.08.2024, пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.