Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1, полагающий, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено незаконно, обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам была дана надлежащая, объективная и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, вина ФИО3 в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Габдрахманова Л.М. против удовлетворения жалобы возражали.

ФИО3 указал, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № маневра обгона с выездом на полосу встречного движения не совершал, он совершил опережение другого транспортного средства без пересечения сплошной линии дорожной разметки. 

Защитник адвокат Габдрахманова Л.М. в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения просила постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

«Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), горизонтальная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. 

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон попутно движущегося транспортного средства ВАЗ, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, чем нарушил п.п. 1.3, 1.9 ПДД РФ /л.д.2/. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При этом, мировой судья, заслушав свидетельские показания ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Давая оценку доказательствам в их совокупности, мировой судья посчитал недоказанным выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 при управлении им транспортным средством. 

Указанный вывод является преждевременным в силу следующего. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не согласился с вмененным ему нарушением, ссылаясь на то, что он не пересекал сплошную линию разметки.

В качестве доказательства по делу приложено объяснение свидетеля ФИО2, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что действительно его останавливали сотрудники ГИБДД для дачи объяснений, его опросили, однако он был без очков и подписал объяснения не читая. При этом в судебном заседании пояснил, что не говорил сотрудникам ГИБДД, что водитель 

<

данные изъяты> пересек сплошную, было опережение его транспортного средства, но без пересечения сплошной линии разметки. 

Иные доказательства по делу отсутствуют.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полной мере соблюдены не были.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановлении мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к жалобе объяснениями водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ своим транспортным средством, он стал свидетелем, как в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3 и обогнал его. После чего, его и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановили сотрудники ДПС, где он дал объяснения сотруднику ДПС по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен на судебное заседание в мировой суд судебного участка № Красногвардейского судебного района, где он дал свои пояснения и, по всей видимости, судья не правильно его поняла. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, был опрошен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 

При этом ФИО2, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № через двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего их остановили сотрудники ДПС ГИБДД /л.д.4/.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения основаны, в том числе, на показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО2, указавшего, что он не видел, чтобы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при его обгоне пересек сплошную линию. 

При этом доводы, по которым суд первой инстанции отвергает в качестве доказательств первоначальные объяснения ФИО2, данные им инспектору ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не указаны.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции для выяснения возникших вопросов не вызывался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основан на неполно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, а невыполнение мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Проскурня