РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2311/2019 по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнеорго» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО1 и Истцом в лице директора филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» ФИО4 заключен трудовой договор № СамЭСУ, в соответствии с которым Работник обязуется выполнять обязанности (работу, трудовые функции) по должности юрисконсульт филиала «Приволжский».

Местом работы согласно п.2 указанного договора определяется местом нахождения служебного помещения (офиса) Работодателя, расположенного по адресу: 

<

адрес>.( 

<

адрес>).

В соответствии с распоряжение генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена служебная проверка филиала «Приволжский» по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки выявлено причинение ущерба Обществу ФИО1 на общую сумму 186770 рублей по неподтвержденным командировочным расходам.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения дела ФИО1 возместила ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток невозмещенного ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Так, ФИО1 после прибытия из служебной командировки, в которой была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в нарушение положений 21 ТК РФ, в части соблюдения обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, представила в финансовый орган филиала «Приволжский» авансовый отчет № ПРВ00001151 от 14.09.2015г. с фиктивными документами (счет № от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО гостиница «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей). При этом из ответа генерального директора ОАО гостиница «

<

данные изъяты>» ФИО6 на запрос за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гр. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО гостиница «

<

данные изъяты>» не регистрировалась и не проживала.

Аналогичные действия ФИО1 совершила по ряду служебных командировок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляю истцу (работодателю) фиктивные документы, тем самым причинив ущерб в размере 129360 рублей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №№ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут на основании ч.3. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный работником ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представители истца АО «Оборонэнерго» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске оснеованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском срока обращения в суд, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено. 

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что между АО «Оборонэнерго» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 том 1) и Соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1), дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17 том 1), дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1), дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том 1), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 том 1), дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том1), соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29 том1), соглашение № к трудовому договору (в редакции соглашения от 01.10.2015г.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1), соглашение № к трудовому договору (в редакции соглашения от 01.10.2015г.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1), соглашение № к трудовому договору (в редакции от 01.10.2015г.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 том 1).

Согласно п.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную настоящим Договором, обеспечить безопасность труда и условия отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работника необходимыми средствами для исполнения им трудовых обязанностей, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в филиале «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Правила внутреннего распорядка (л.д. 8-9 том 1). 

Согласно п. 1 трудового договора Работник принимается на работу в филиал Приволжский ОАО «Оборонэнерго» на должность юрисконсульта, категории специалисты (л.д. 8 т. 1).На основании Акта служебной проверки филиалы «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ суммарный ущерб обществу по неподтвержденным командировочным расходам по результатам выборочной проверки филиала «Приволжский» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. за вычетом погашенных работниками средств составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПРВ-99ЛС на основании ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 35 том 1). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, в ходе судебного следствия при рассмотрении ходатайства следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону судом установлено, что ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный своими действиями. (л.д. 215-218 том 2).

АО «Оборонэнерго» основывает свои требования на положениях ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, ответчик просил отказать в иске.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения между работодателем АО «Оборонэнерго» и ФИО1, с которой был заключен трудовой договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания Работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Указанные нормы находятся в главе Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии с частью третьей статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями третьей (в том числе) настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, является правомерным вывод работника о возможности взыскания с него материального ущерба в течение одного года с момента, когда работодатель узнал о нарушении своего права.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, понесенных истцом, возникла у ответчика со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил. Заявление истца о восстановлении пропущенного срока в связи с изменением места нахождения организации, ликвидации филиала в 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит. Срок обращения в суд истцом пропущен значительно (более шести месяцев). Указанный довод не смыслу закона не может быть признан уважительным для восстановления работодателю процессуального срока для обращения в суд. Ликвидация филиала не препятствовала обращению в суд истцу с иском о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования АО «Оборонэнерго» о возмещении ущерба, причиненного работником, а также, как следствие, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Оборонэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 129360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019 года.