Решение

 изготовлено в полном объеме 05.11.2018 года

Дело № 2-3348/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.77-80), обратился в суд с иском к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 860 564 руб. 47 коп., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 262 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате досудебного заключения об оценке ущерба в размере 80 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма по договору составляла 12 000 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный дом полностью сгорел. Страховой компанией произошедшее событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) было выплачено страховое возмещение в размере 3 859 435 руб. 53 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, им была проведена независимая строительно-техническая экспертиза остатков дома, поврежденного пожаром, в соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта здания и устранения последствий пожара составляет 12 704 625 руб. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией и требованием доплатить страховое возмещение, ответа до настоящего времени им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) повторно обратился к ответчику с претензией, на которую страховая компания не отреагировала, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.86-89), в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью 320,8 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества №. Объект страхования – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 12 000 010 руб. (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: 

<

адрес>, сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и по результатам проведенной экспертизы (л.д.155-236) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3 859 435 руб. 53 коп. (л.д.19-24,91-154).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Паритет-Консалтинг», согласно заключения которого, по результатам строительно-технического исследования объекта (сгоревшего строения) по адресу: 

<

адрес>, установлено, что обследуемой строение полностью уничтожено огнем, конструкции подвальной части сгоревшего здания по адресу 

<

адрес> имеют дефекты и разрушения, свидетельствующие о наступлении предельного состояния 2 группы, техническое состояние конструкций является аварийным. Восстановление верхней части строения от основания (фундамента), уничтоженной огнем, возможно только путем полного замещения в форме возведения нового. Эксплуатация конструкция подвального помещения с фундаментом невозможна ввиду снижения прочности и деструкции бетона, образованных термическими процессами, требуется полное замещение путем возведения новых конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта здания и устранения последствий пожара составляет 12 704 625 руб. (л.д.29-79).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 80 000 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной им оценкой и возместить расходы по ее оплате (л.д.25).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

В связи с противоречиями, возникшими между сторонами по вопросу размера причиненного пожаром ущерба, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Оценка +» ФИО7

Согласно заключения эксперта № (№), стены и перекрытия цокольного этажа имеют деформации и повреждения, определяемые как недопустимое состояние, прочность бетона участков стен цокольного этажа не соответствует нормативной, требуется демонтаж цокольного этажа и фундамента. Рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 9 720 000 руб. (л.д.2-30 т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержала, пояснила, что ею было проведено детальное инструментальное обследование бетонных стен на предмет установления прочности бетона, которое проведено методом неразрушающего контроля с использованием специализированных приборов. Установленные повреждения стен и перекрытий цокольного этажа свидетельствуют о наличии повреждения, снижающих прочность и устойчивость несущих конструкций, свидетельствуют о возможности их внезапного разрушения.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта ФИО7 суд отклоняет, так как она не является в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательством по делу и не отвечает требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 3 859 435 руб. 53 коп. выплачена ответчиком в добровольном порядке, разница между размером ущерба, установленным по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 5 860 564 руб. 47 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя начальную дату с момента, когда ответчиком было выплачено страховое возмещение в не полном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно за указанный им период.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, который судом проверен и сомнений не вызывает, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней просрочки) 234 262 руб. 01 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд принимает во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствия указанных нарушений, позицию и действия ответчика по урегулированию спора, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, и считает возможным снизить размер подлежащего штрафа до 1 000 000 руб. исходя из следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 80 000 руб. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку составление и оплата истцом досудебного заключения об оценке причиненного пожаром ущерба являлось необходимым условием для обращения в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, заключение судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой также произведена истцом, положено судом в основу принятого решения, суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию понесенные издержки в виде государственной пошлины в размере 38 674 руб. 13 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5 860 564 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 262 руб. 01 коп., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 80 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., а всего взыскать 7 219 826 руб. 48 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 38 674 руб. 13 коп.

В части удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере большем, чем 1 000 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило