Мотивированное 

решение

Изготовлено 11.09.2019 года 2-4333/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 964 рубля 99 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 890 рублей сроком на 36 месяцев под 21,5% годовых. Однако, ответчица условия договора не исполняет, мер к погашению задолженность не приняла.

Истец представитель Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просит снизить сумму неустоек, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки является завышенной, кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 890 рублей сроком на 36 месяцев под 21,5% годовых. 

Из расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности составляет 219 964 рубля 99 копеек, в том числе сумма основного долга 86 997 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 61 607 рублей 55 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам, начисленная согласно п. 6.2 Порядка и п. 12 Индивидуальных условий в размере 51 605 рублей 94 копейки, сумма неустойки по просроченным процентам, начисленная согласно п. 6.2 Порядка и п. 12 Индивидуальных условий в размере 19 753 рубля 78 копеек (л.д. 4).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

ФИО1 платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга 86 997 рублей 72 копейки, сумму процентов за пользование кредитом 61 607 рублей 55 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд считает возможным снизить сумму неустойки по основному долгу до 10 000 рублей, сумму пени по просроченным процентам до 3 000 рублей, применив норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму основного долга 86 997 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 61 607 рублей 55 копеек, неустойки по основному долгу 10 000 рублей, неустойки по просроченным процентам 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 432 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова