А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Сагдеева Р.Ф., 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Варламовой Ж.А. действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающего оператором станка в ООО «Завод холодильного оборудования», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, общ. 6, ком. 338, судимого: 

- 16 августа 2021 года Красноперекопским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 15 сентября 2023 года на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 дней заменена ограничением свободы сроком на 1 год 8 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Варламова Ж.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем. Однако достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, суду предоставлено не было. 

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств защитник полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении обвиняемого будет целесообразным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Пыханов Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, а обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. 

Указывает о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доводы следователя о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также сведения о его личности. В обоснование своих доводов следователь предоставил суду материалы, неопровержимо подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ссылается на справку-характеристику, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости». Судом при избрании меры пресечения учтено, что жилье, в котором зарегистрирован обвиняемый, является муниципальным (общежитие). 

Считает, что доводы защитника о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем, оставаясь на свободе под угрозой наказания обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать ответственности, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» находится уголовное дело №12401350017000112, возбужденное 15 мая 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 16 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2024 года заместитель начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июля 2024 года. 

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что он с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, находится под административным надзором, имеет непогашенную судимость, поэтому орган следствия полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, поэтому оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем. В связи с изложенными обстоятельствами орган следствия полагает, сто оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является нецелесообразным. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июля 2024 года. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, характеризуется негативно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости», отбывает наказание в виде ограничения свободы в соответствии с постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 года. Изложенные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом наличия непогашенной судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что обвиняемый признал свою вину, а также имеет постоянное место жительства и регистрации, а также официально трудоустроен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не скроется от следствия, либо не предпримет иных действий, направленных на воспрепятствование расследованию по уголовному делу. 

В обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Варламовой Ж.А. действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: