Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кравченко В.В. при секретаре судебного заседания Сухомлинове Н.С., с участием помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО3 его представителя ФИО4, представителя административного ответчика командира войсковой части № – ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-18/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

– признать незаконным его увольнение с военной службы;

– отменить приказ об его увольнении с военной службы от 30 сентября 2016 г. № 

<

данные изъяты>.;

– восстановить его на военной службе в прежней – 

<

данные изъяты>.- восстановить его в воинском звании – старший лейтенант;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Станишевский, каждый в отдельности, настаивали на доводах административного иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом ФИО3 пояснил, что он был неправомерно уволен с военной службы поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено, аттестация ему не доводилась и в заседании аттестационной комиссии части он не участвовал.

Кроме того Станишевский пояснил, что был нарушен порядок увольнения ФИО3 с военной службы.

Административный ответчик командир войсковой части № ФИО6 и его представитель ФИО5, в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска и просили требования ФИО3 оставить без удовлетворения. При этом ФИО5 пояснил, что ФИО3 был правомерно уволен с военной службы и порядок его увольнения нарушен не был.

Административный ответчик командующий Воздушно-десантными войсками, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3, члены аттестационной комиссии войсковой части №, показали каждый в отдельности, что 9 июня 2016 г. они участвовали в заседании аттестационной комиссии части. На данном заседании участвовал и ФИО3. Члены аттестационной комиссии решили ходатайствовать об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны ФИО3. 

Из приказа командира войсковой части № № 

<

данные изъяты>. г. усматривается, что вышеуказанные свидетели являются членами аттестационной комиссии войсковой части №.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 5в суде пояснили, каждый в отдельности, что ФИО 4 1 июня 2016 г. в присутствии ФИО 5 ознакомил ФИО3 с аттестационным листом и довел, о том, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № по увольнению ФИО3 с военной службы состоится 9 июня 2016 г. ФИО3 аттестационный лист отказался получать. ФИО 5 кроме того дополнил, что он, ФИО 5, представлял ФИО3 на заседании аттестационной комиссии 9 июня 2016 г. и последнему было доведено, что члены аттестационной комиссии решили ходатайствовать об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны ФИО3.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО 6. и ФИО 7, усматривается, что вопросы их прохождения военной службы рассматривались на заседании аттестационной комиссии войсковой части № 9 июня 2016 г. и они видели, как ФИО3 и ФИО 5 выходили с заседания аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО 8в суде пояснил, что подразделение, в котором он и ФИО3 проходят военную службу прибыло с учений 9 или 10 июня 2016 г.

Из приказов командира войсковой части № от 7 июня 2016 г. № 101 и 8 июня 2016 г. № 102 усматривается, что личный состав подразделения, в котором проходит военную службу ФИО3 с 8 июня 2016 г. убыл на учения и 9 июня 2016 г. прибыл с учений и с 10 июня 2016 г. поставлен на котловое. При этом представитель административного ответчика ФИО5, в суде пояснил, что военнослужащие ставятся на котловое довольствие на следующий день после прибытия в часть.

Согласно исследованных в судебном заседании копий рапорта командира роты ФИО 5, аттестационного листа, 31 мая 2016 г. была составлена аттестация на ФИО3 в которой командир роты указал, что ФИО3 занимаемой должности не соответствует, 1 июня 2016 г. ФИО3 был ознакомлен с аттестационным листом, но от подписи отказался в этот же день командир роты ФИО 5 обратился с рапортом к командиру батальона с ходатайством об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, 9 июня 2016 г. ФИО3 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, данная комиссия сделала вывод, что ФИО3.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты>. от 9 июня 2016 г., листа беседы, представления на увольнение ФИО3 с военной службы усматривается, что 9 июня 2016 г. ФИО3 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, данная комиссия ходатайствовала об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Поскольку за время прохождения военной службы. он, ФИО3. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты>.

Приказом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты>. от 30 сентября 2016 г. старший лейтенант ФИО3 досрочно уволен с военной службы запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно служебной карточке, выпискам из приказов командира войсковой части №, исследованным в судебном заседании, административный истец ФИО3 имеет три неснятых дисциплинарных взыскания - 1 июня 2016 г. предупреждение о неполном служебном соответствии и 16 июня 2016 г. выговор и строгий выговор.

Из постановления Новороссийского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты>.

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, проходивший военную службу по контракту, согласно условиям данного контракта добровольно давал обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названное условие заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы обязывало ФИО3 в течение всего периода времени его военной службы по контракту добросовестно исполнять действующие законы и нормативные правовые акты, а также возложенные на него должностные обязанности, в том числе не совершать правонарушений и преступлений.

<

данные изъяты>..

Принимая во внимание фактические данные, касающиеся факта прекращения уголовного преследования ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, суд устанавливает это как обстоятельство, позволяющее командиру войсковой части № и командующему ВДВ расценить содеянное этим военнослужащим в период действия контракта о прохождении военной службы как неисполнение им условий заключенного контракта.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного преследования ФИО3 лишь в связи с примирением с потерпевшим, подтверждает совершение заявителем преступления, и при этом аннулировал все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, но не с фактом его отношения к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и фактом грубого нарушения этих условий. 

При изложенных обстоятельствах факт добросовестной службы заявителя до совершения преступления, не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Совершение уголовно наказуемого деяния является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение по вопросу увольнения ФИО3 было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Содержание исследованных в судебном заседании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4 и ФИО ФИО 6, указывает на то, что Босенко командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3, с учетом характера совершённого им дисциплинарного проступка и иных юридически значимых обстоятельств, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из изложенного следует, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения, а также приказ воинского должностного лиц в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются законными, а требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, командующий ВДВ, досрочно увольняя заявителя с военной службы, действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, в связи с чем, административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что аттестация ему не доводилась, в заседании аттестационной комиссии части 9 июня 2016 г. он не участвовал, а был в это время на учениях, с которых прибыл в часть только 10 июня 2016 г. Так же допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 пояснил, что 9 июня 2016 г. ФИО3 находился на учениях и в войсковую часть № он, ФИО3, прибыл вечером 10 июня 2016 г.. При этом суд отвергает данные показания ФИО3 и ФИО 9 поскольку они противоречат и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1 ФИО2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО8 и исследованными в судебном заседании

Кроме того допрошенные в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетели ФИО9., ФИО 10, ФИО 11 ФИО 12. не могли суду подтвердить нахождение 9 июня 2016 г. ФИО3 на учениях. Что же касается положительной характеристики служебной деятельности ФИО3 данной данными свидетелями, то суд считает, что поскольку они не являются командирами ФИО3 и не могут оценивать служебную деятельность административного истца.

Поскольку исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кравченко