Дело № 12-135/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО8» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО11» ФИО1 в установленный законом срок обжаловала постановление, в обоснование доводов заявила о том, что АО «Волгостальмонтаж» относится к субъектам малого предпринимательства, а вв соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен запрет на проведение плановых проверок субъектов малого бизнеса, вместе с тем не смотря на указанные доводы в отношении ФИО12» была проведена указанная проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. Проведение плановой проверки субъекта малого предпринимательства в нарушение требований о моратории является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ и влечет за собой отмену результатов такой проверки. В связи, с чем просит отменить постановление должностного лица №-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В случае признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не содержится данных о том, что в результате совершения административного правонарушения наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления, либо применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменив назначенное наказание на предупреждение. В случае не применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ или ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит суд назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе указывает на то, что должностным лицом не учтено, что ФИО13» не осуществляет основной вид своей деятельности, что подтверждается заявлением о прекращении членства в СРО. Кроме того указывает на многочисленные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель защитник ФИО14» ФИО1, законный представитель - и.о. генерального директора ФИО15» ФИО3 на доводах жалобы настаивают. 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, считает вину АО «Волгостальмонтаж» в совершении вменяемого правонарушения установленной. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил снизить наказание ФИО16

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Выслушав, лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу положений статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 1).

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (абзац 2).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (абзац 3).

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя; допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды; даботникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 13 названных Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль. Но работодатель обязан не только своевременно выдать средства индивидуальной защиты, но и организовать надлежащий учет и контроль за их выдачей.

Судом установлено, что на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО17», и.о генеральным директором которого является ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> ФИО7 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО18» были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работников предприятия выявлены ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 5,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, Приказа ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ «От утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением» допущенные к работе в АО «Волгостальмонтаж» работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты: ФИО6 (газорезчик) с июля 2019 года не были выданы: респиратор, ботинки кожаные с жестким подноском, жилет сигнальный 2 класса защиты, зимой дополнительно – перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском; ФИО5 (машинист крана) с июля 2019 года не были выданы жилет сигнальный 2 класса защиты, на наружных работах зимой дополнительно: перчатки защитным покрытием, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском или валенки с резиновым низом.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол №-И/33-26 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО19». Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО20» ФИО3, который в ходе составления протокола пояснил, что «в настоящее время нарушения устранены» (л.д.35). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина АО «Волгостальмонтаж» подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении №-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки №-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО5 и ФИО6

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Таким образом, в бездействии ФИО21» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгостальмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей. 

Доводы о малозначительности вменяемого АО "Волгостальмонтаж" правонарушения суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение является формальным, само по себе отсутствие вредоносных последствий не означает его малозначительности. С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений, направленных на обеспечение гарантий права на труд в надлежащих условиях, правонарушение к малозначительным отнесено быть не может.

Доводы о возможности изменить обжалуемое постановление, применив, при назначении наказания ФИО22" ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ чуд также считает не состоятельными, поскольку указанная статья применима лишь к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в то время как ФИО23" не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Ссылка заявителя на то, что ущерба от совершенного правонарушения не наступило, нарушения были устранены в ходе проверки, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Выполнение работ без средств индивидуальной защиты могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, доказательств обратного не представлено. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО3 к исполнению своих публично правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на безопасные условия труда.

Кроме того, ФИО24» согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании от и.о. генерального директора ФИО25» ФИО3 поступило заявление о процессуальных нарушениях со стороны государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 при рассмотрении дела об административной правонарушении, а именно указано, что Государственный инспектор труда при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. огласила назначенное наказание в виде административного предупреждения, вместе с тем указанные обстоятельства в ходе рассмотрения объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО26" в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по статье 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-И/33-26 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО27» - снизив размер административного штрафа. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административный орган обязан учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не усмотрев отягчающих обстоятельств, должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> избрано наказание в виде 140 000 рублей административного штрафа, что является наказанием свыше минимальной санкцией статьи, вместе с тем, при вынесении наказания не учтено, что часть выявленных нарушений устранены в ходе проверки, кроме того не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ранее за аналогичное правонарушение ФИО28» не привлекалось, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства - устранены, учитывая ходатайство представителя ФИО29" и потерпевшего ФИО5, суд считает возможным для назначения наказания применить ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание до 70 000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Волгостальмонтаж» - изменить, снизив размер назначенного АО «Волгостальмонтаж» административного штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО2