РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 27 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Самары Чернова Е.А. 

при секретаре Сандрюхиной Д.М. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что мировым судьей не учтено, что имеется больничный лист, подтверждающий пояснения ФИО2 о своем заболевании на момент составления протокола о совершении административного правонарушения. Имеющаяся видеозапись составлена некорректно, не видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что резко изменен цвет кожного покрова, как указано в протоколах. Мировым судьей не установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для дела. Не принято во внимание, что видеозапись не содержит предложение сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. Не установлены реальные события, происходящие в момент составления протокола об административном правонарушении, а именно, отсутствие предложения о прохождении медицинского освидетельствования, неразъяснения ФИО1 обязательности прохождения такого освидетельствования и правовых последствий происходящего. Предложение подписать протокол сотрудниками полиции было мотивировано тем, что ФИО1 оспаривается факт нахождения его в состоянии опьянения, следовательно, не согласен, что пьян – подписал протокол. Правовая неграмотность ФИО1, а также его болезненное состояние породило протоколы, которые были положены в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что видеозапись в списке материалов дела отсутствует, в имеющейся видеозаписи имеет место признак несоблюдения положений КоАП РФ по фиксации этапов привлечения к административной ответственности. На видеозаписи не установлен ни один признак опьянения у водителя. Мировым судьей инспектор ДПС был вызван в судебное заседание и допрошен как свидетель, однако его показания не могли быть приняты за основу, поскольку не отвечают признакам допустимости, как заинтересованного лица. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, нарушен порядок предложения пройти освидетельствование должным образом. Как видно из видеозаписи, ФИО1 вел себя адекватно, его речь не искажена, кожные покровы не выдают признаков опьянения. Полагал, что в деле отсутствует предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте, разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, факт отказа на видеозаписи отсутствует. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона. Считает, что в постановлении мирового судьи нарушены нормы КоАП РФ о назначении ФИО1 штрафа на основании отягчающих обстоятельств – совершения однородного правонарушения в 2016 – 2017г.. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Я. показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, находясь за рулем автомобиля Тайота. У водителя имелись признаки опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он пояснил, что у него высокая температура, на медицинское освидетельствование он также не поехал. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель ознакомился, и подписал его. Затем был отстранен от управления транспортным средством, машина направлена на штрафстоянку. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 знаком не был, неприязни не испытывал. Все действия сотрудников ДПС были зафиксированы на видеозаписи. 

Сотрудник ДПС Г. в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года на 

<

адрес> проводились мероприятия – « Контроль трезвости». Всего на данной улице располагалось около 20 экипажей ДПС с целью проверки водителей, выезды из дворов были перекрыты. Из двора выезжала автомашина Тойота, при этом автомашина двигалась с выключенным светом. Автомобиль был остановлен, в ней находился водитель, который проявил неадекватное поведение, отказался выйти из машины, отказался предъявить документы, однако документы впоследствии предъявил. При общении выявлено, что от водителя ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, после чего он пересел в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, так как приборы для прохождения освидетельствования имелись в наличии в большом количестве, либо проехать в диспансер, на что он отказался. Он пояснил, что хотел доехать до гаража, выпил 2-3 рюмки. Данные пояснения он дал на улице. С ФИО1 ранее знаком не был, неприязни нет. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 23 час. 05 мин., у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Королла, гос. номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 послужили признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Мировым судьей дана объективная и правильная оценка показаниям ФИО1, сотрудников ДПС, и материалам дела, как в отдельности, так и в совокупности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что имеющаяся видеозапись составлена некорректно, не видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что резко изменен цвет кожного покрова, как указано в протоколах, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Я. и Г. ? которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в ходе допроса пояснили, что ранее с Носовым А.П знакомы не были, неприязненных отношений нет. Пояснили, что основанием для предложение пройти медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта ФИО1, изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Показания Я. Г. являются четкими, последовательными и не противоречат друг другу, оснований не доверять их показаниями, у суда не имеется. Представитель ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что инспектор ДПС был вызван в судебное заседание и допрошен как свидетель, однако его показания не могли быть приняты за основу, поскольку не отвечают признакам допустимости, как заинтересованного лица, опровергаются вышеизложенным, доказательств какой- либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не установлено. 

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование, а затем пройти медицинское освидетельствование, проехав в Областной наркодиспансер, ФИО1 ответил отказом. При этом, на видеозаписи зафиксирован факт ознакомления ФИО1 в том числе с протоколом об административном правонарушении, данный протокол содержит не только письменные пояснения ФИО1, но и его подписи о разъяснении ему прав ( л.д. 3).

Довод представителя ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона, является не состоятельным, каких- либо нарушений, допущенных при его составлении не установлено, более того, данный протокол имеет письменные пояснения ФИО1 о его несогласии пройти медицинское освидетельствование по причине высокой температуры. Однако, наличие у ФИО1 высокой температуры, не могло являться законным основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и соответственно не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «пройти медицинское освидетельствование», указано «не согласен». 

Приобщенная к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении ФИО1 не опровергает выводы мирового судьи, а напротив, подтверждает законность составления протокола об административном правонарушении в отношении него и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Я. и Г. у мирового судьи не имелось, поскольку они являлись четкими, последовательными и не противоречили друг другу. 

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Довод о том, что в постановлении мирового судьи нарушены нормы КоАП РФ о назначении ФИО1 штрафа на основании отягчающих обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей ФИО1 штраф был назначен не в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств, а в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья