Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1369/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 октября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Степкиной Т.В.,

с участием: прокурора Милютина Д.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чурикова С.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чурикова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чурикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 12 мая 2016 года, окончание срока наказания 11 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, а именно о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что положенную часть срока он отбыл, имеет два поощрения, весь срок работает, обучается в ПТУ, школе, получил множество профессий, участвует в школьных олимпиадах, имеет незначительные нарушения, которые не могут воспрепятствовать его переводу в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чуриков С.А. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного ФИО1, отраженные в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, а также в поданном им ходатайстве о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение. Отмечает, что у него сформировалось устойчивое законопослушное поведение, положительное отношение к труду, добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей. Просит постановление изменить, заменить осужденному вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба адвоката Чурикова С.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду – досрочно снимались ранее наложенные взыскания. В 2018-2019 году прошел обучение в ФКП ОУ №285 и получил квалификации: каменщик 3 (третьего) разряда, электросварщик ручной сварки 3 (третьего) разряда, слесарь - сантехник 2 (второго) разряда. Трудоустроен с 05 февраля 2018 года, работает по настоящее время. Трудовую дисциплину и меры техники безопасности соблюдает, проявляет желание работать, к труду относится добросовестно. Кроме того, ФИО1 за период отбывания наказания получил еще четыре специальности, что также было учтено судом.

Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, осужденный ФИО1 только за последнее время допустил пять нарушений за которые на него налагались взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Таким образом, правильные выводы для себя осужденный не делает, вновь допуская нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказании допустил пятнадцать нарушений установленного порядка, которые оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Все указанные в как в апелляционной жалобе, так и в доводах осужденного обстоятельства, были известны суду и сами по себе не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Характеристика соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения необходимые для разрешения ходатайства осужденного. Каких-либо существенных противоречий в характеризующих осужденного сведениях, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения довод осужденного о наличии у него заболевания.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение судьей первой инстанции других ходатайств осужденного, которые он обжаловал, не свидетельствуют о заинтересованности и предвзятости судьи.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 289.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурикова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья