Дело № 2-33/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 02 августа 2017 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит ФИО2, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть ее дочери А.Г.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью ее мужа А.Г.М. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому ФИО2 осужден к 3 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года. Указывает, что в результате ДТП истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который усугублен смертью дочери А.Г.Г. и нахождением ее мужа А.Г.М. в тяжелом состоянии в течение продолжительного времени, моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представителя в суд не направил, каких-либо заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием. 

Вместе с тем техническая возможность рассмотрения дела с использованием системы видеоконференцсвязи по месту нахождения ответчика отсутствует в связи с техническими неполадками. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации допускает этапирование осуждённых из мест лишения свободы в следственные изоляторы только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); потому суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. 

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ, заявитель вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения. У ответчика имелось достаточно времени для заключения соглашения с представителем для участия в суде, позиция ответчика по делу доведена до суда посредством представления отзыва, который не признал исковые требований истицы, в связи с его плохим состоянием здоровья и невозможностью выполнения оплачиваемых работа в ФКУ КП-6. Просил учесть предпенсионный возраст ответчика и то, что уже ранее по приговору в суда в пользу родственников А.Г.Г. с него взыскивалась компенсация морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан поручалось провести процессуальные действия с ответчиком ФИО2: вручить ответчику копию искового заявления и опросить ФИО2

Согласно материалам исполненного поручения Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вручил копию искового заявления ответчику, опросить ответчика в судебном заседании не представилось возможным в связи с техническими неполадками видеоконференцсвязи. Однако, в отзыве ответчика представлены ответы на поставленные судом вопросы ответчику в определении о поручении процессуальных действий. 

Европейский Суд по правам человека при применении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из того, что её положения не гарантируют право на личное присутствие по гражданским делам, но при этом предоставляют более широкое право на эффективное представительство лице в суде и возможность пользоваться равенством сторон (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Стил и Моррис (Steel & Morris) против Соединённого Королевства»). 

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела судом. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьёй 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений. Создание условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, вне зависимости от их стороны, судебной защиты и своевременность её осуществления являются не менее значимыми, чем сама возможность её получения.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не находя при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с его личным участием.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., в темное время суток, при недостаточной видимости, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд RANGER» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 39 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит со стороны 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> РБ, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, двигаясь без включенных фар в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> под управление А.Г.М.

В результате ДТП пассажирка автомашины Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> А.Г.Г., находившаяся на заднем пассажирском сиденье от полученных травм скончалась в ЦРБ 

<

адрес>. А.Г.Г. получила телесные повреждения в виде: разрыва переднего края правой доли печени, ушиба правого легкого, разгибательного перелома четвертого ребра по левой срединно-ключичной линии, косопоперечного перелома средней трети диафиза левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменной области, ушибленной раны спинки носа, ссадины левой скуловой области, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № д возникли от ударов твердых тупых предметов со значительной силой либо при ударе о таковые, не исключается при ДТП, прижизненные, у живого лица как единая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в причинной связи со смертью.

Водитель автомашины марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> А.Г.М. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы - сотрясения головного мозга; множественных ссадин, ран лица, туловища, верхних конечностей; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, открытого многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков; ушиба почек, которые согласно заключения эксперта № возникли от ударов твердых тупых предметов либо при ударе о таковые со значительной силой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения в комплексе как единая травма повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась матерью А.Г.Г. и является супругой А.Г.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: материальное положение ответчика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Учитывая характер нравственных страданий ФИО1 в результате потери дочери и причинения тяжкого вреда здоровью супруга, требования разумности и справедливости, суд с учетом материального положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 151,1100,1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов