Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 10.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2024 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО от 01.01.2024 года ХХХ (номер обезличен)), и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО9, определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от 09.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

12.08.2024 года им было подано заявление о страховом случае страховщику – АО «СОГАЗ», с приложением всех необходимых документов, 13.08.2024 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (данные обезличены), определены повреждения, которые отражены страховщиком в акте осмотра ТС от 29.08.2024 года и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля которая с учетом износа составила 698239 рублей 00 копеек. 02.09.2024 года АО «СОГАЗ» в качестве прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита, произвело истцу страховую выплату в сумме 389500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» № 116/2024 от 18.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 955689 рублей 00 копеек.

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в силу чего истец вправе на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

Его претензии от 30.09.2024 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу на сумму 566189 рублей 00 копеек ответчик проигнорировал, в силу чего он вынужден обратиться за судебной защитой. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 566189 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16724 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 64, 69-71), причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и (или) о рассмотрении гражданского дела без их участия не направили, истец ФИО10 обеспечил явку в суд своих представителей.

В судебном заседании представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО4 требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО4 поддержали исковые требования своего доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что в 19 часов 15 минут 04.08.2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО от 01.01.2024 года ХХХ (номер обезличен)), и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО8

Оформление ДТП производилось старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, виновником в совершении ДТП был признан ответчик ФИО9, при этом определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6 от 09.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком или иными лицами не оспаривалась.

12.08.2024 года истцом было подано заявление о страховом случае страховщику - АО «СОГАЗ», с приложением всех необходимых документов, 13.08.2024 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен) и выявлен ряд механических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2024 года, а именно: повреждены крышка багажника, бампер, габаритный фонарь, крепление бампера, банка глушителя, боковина, крепление фонаря, комплект брызговиков, щиток задка в сборе, датчик парктроника, к-т клея бокового стекла, облицовка стойки, подкрылок, подножка бампера, брызговик и мелкие детали.

На основании калькуляции АО «СОГАЗ» была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила 698239 рублей 00 копеек.

02.09.2024 года АО «СОГАЗ» в качестве прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита, произвело ФИО8 страховую выплату в сумме 389500 рублей 00 копеек.

Считая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП истцом было осуществлено исследование, целью которого являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), по результатам которого ООО «Эксперт Авто» оформило заключение № 116/2024 от 18.09.2024 года (л.д. 17-46), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составила – 955689 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение ООО «Эксперт Авто» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком ФИО3 не представлено, поскольку никаких возражений и аргументов суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 представляющего из себя разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составил 566189 рублей 00 копеек (955689,00 руб. – 389500,00 руб.).

Однако в добровольном порядке ответчик ФИО3 отказался возмещать истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, претензию ФИО1, датированную 30.09.2024 года проигнорировал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы суда в материалы гражданского дела не представлены.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен) истец ФИО1 обратился за проведением услуг по оценке и технико-информационных исследований, в связи с чем им осуществлены дополнительные затраты, которые суд отнес к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 подлежат полному удовлетворению судебные издержки, связанные с проведением оценки в ООО «Эксперт Авто» также подлежат возмещению в полном объёме.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Эксперт Авто» составила 20000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует кассовый чек от 13.09.2024 года (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16724 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком по операции от 07.11.2024 года (л.д. 8).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 602913 (Шестисот двух тысяч девятисот тринадцати) рублей 00 копеек, из которых:

- 566189 рублей 00 копеек – сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 20000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценки,

- 16724 рубля 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.Г. Иванкова