Дело № 2-6660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинск в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей (с учетом уточненного искового заявления (л.д. 83-84). 

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль «№» получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 430413 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которые в выплате страхового возмещения отказали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховая компания обязанность перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов по а/д обход Чебаркуля 7 км произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в результате чего а/м «№ под управлением водителя ФИО7, двигавшейся по встречной полосе, уходя от удара, выехал на обочину и влетел в столб. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено. 

В результате данного ДТП а/м «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2, в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования вощения убытка, представив необходимые документы.

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в рассматриваемом ДТП непосредственного столкновения двух ТС не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление к страховщику АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо с учетом действующего законодательства обратиться в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков. 

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 430413 рублей, расходы на оценку 15000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения истец предоставил страховщикам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в рассматриваемом ДТП непосредственного столкновения двух ТС не было. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственного столкновения двух ТС не было, поскольку а/м «№ совершил наезд на препятствие, уходя от столкновения с движущимся на встречу а/м «№.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку повреждения а/м «№ были причинены без непосредственного контакта (столкновения) с а/м «№, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий для обращения ФИО1 за возмещением причиненного ущерба к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого урегулирования убытков. 

Таким образом, суд признает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «МАКС» от ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, подлежат удовлетворению, требования истца к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С учётом изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

До принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривается стороной истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, АО «МАКС» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение добровольно, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей не подлежит исполнению. Истцом понесены расходы на оценку в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Оснований для снижения размера убытков суд не усматривает, что стороной ответчика доказательств того, что размер убытков завышен не представлено, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (400000 рублей х1%х153 дней) 612000, но не более 400000 рублей (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400000 х50%) 200000 рублей.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства, рассматриваемого дела, характер нарушенного обязательства и то, что до принятия судом решения ответчиком АО «МАКС» произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (20000-1000=19000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела о взыскании ущерба и неустойки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «№, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11650 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

19.11.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: