№ 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер №128010 от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....., ранее судимого:

1) 17.07.2013 Донецким городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 19.05.2014 постановлением Донецкого городского суда Ростовской области отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 17.07.2013 и назначено реальное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 20.05.2015 постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области ФИО1 условно досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 17.07.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, составляющей 5 месяцев 28 дней. Освободился из ФКУ СИЗО-4 г.Шахты Ростовской области 03.06.2015. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.08.2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением ограничений: запретить пребывание вне места жительства, в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, обязать являться на регистрацию в отдел МВД России по г. Донецку 2 раза в месяц. 

ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6,19,20 КоАП РФ, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Однако, ФИО1, вопреки решению Донецкого городского суда от 25.08.2016, в период времени с 24.01.2017 по 04.11.2017, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

24.01.2017 с 10 часов до 18 часов ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку согласно графику регистрации поднадзорного лица и на основании постановления начальника полиции Отдела МВД по г. Донецку подполковника полиции ФИО2 от 26.01.2017, вступившего в законную силу 07.02.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

... с 10 часов до 18 часов ФИО1 повторно не явился на регистрацию в ОМВД России по г.Донецку согласно графику регистрации поднадзорного лица и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 27.03.2017, вступившего в законную силу 07.04.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

24.03.2017 в 00 часов 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 27.03.2017, вступившего в законную силу 07.04.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП., за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

10.06.2017 в 22 часа 50 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ....., ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 от 20.06.2017, вступившего в законную силу 03.07.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

05.08.2017 в 00 часов 15 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 10.08.2017, вступившего в законную силу 22.08.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

20.09.2017 в 23 часа 00 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 27.09.2017, вступившего в законную силу 09.10.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

01.11.2017 в 23 часа 50 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 09.11.2017, вступившего в законную силу 21.11.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

04.11.2017 в 22 часа 15 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 09.11.2017, вступившего в законную силу 20.11.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также 04.11.2017 в 22 часа 10 минут ФИО1 находясь в общественном месте у д..... в г. Донецке РО, в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен административный протокол ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в алкогольном опьянении в ночное время, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 09.11.2017 (вступило в законную силу 20.11.2017) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, ФИО1 в период времени с 03.02.2018 по 19.05.2018 вопреки решению Донецкого городского суда от 25.08.2016, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

03.02.2018 в 00 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, вступившего в законную силу 30.03.2018, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течении одного года несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

19.03.2018 в 23 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, вступившего в законную силу 02.04.2018, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

06.04.2018 в 23 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ....., и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2018, вступившего в законную силу 23.04.2018, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

12.04.2018 в 00 часов 12 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2018, вступившего в законную силу 23.04.2018, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

Однако, не смотря на это, ФИО1 вновь допустил правонарушение, а именно 19.05.2018 в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ....., и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2018, вступившего в законную силу 18.06.2018, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом нарушение было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным главой 20 КоАП РФ, а именно 19.05.2018 в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь около храма Успенской Божьей Матери на ул. Советская, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2018, вступившего в законную силу 01.06.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленным обвинениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, согласно которым на вопрос о том, как он может пояснить, что за нарушение ограничений неоднократно был привлечен к административной ответственности, при этом во всех фактах он признавал себя виновным и постановление суда ни одного не оспорено, ответил, что он не согласен, так как всегда был дома, просто не работал домофон. На вопрос, почему об этом он не говорили судьям, пояснил, что не думал, что это повлияет на решение судьи. На вопрос, почему всегда признавал вину по решению судьи 26.01.2017, 27.03.2017 (неоднократно), 20.06.2017, 10.08.2017, 27.09.2017, 09.11.2017 (неоднократно) и не говорил о домофоне, ответил, что не знает. Пояснить, где он находился и в какие дни, сказать не может, так как плохо помнит. В настоящее время в поисках работы, желает иметь законный официальный источник дохода, спиртные напитки не употребляет, ведет здоровый образ жизни. От дальнейших дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 43-46 т.1).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, согласно которым от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. На вопрос, о том, что за нарушение ограничений был неоднократно привлечен к административной ответственности, при этом во всех фактах признавал себя виновным и постановление суда ни одного не оспорено, пояснил, что не согласен, так как всегда был дома, просто не работал домофон. На вопрос о том, почему об этом не говорили судьям, ответил, что не помнит. На вопрос о том, обращался ли он куда-либо для того, чтобы отремонтировать домофон, может, обращался в управляющую компанию ТСЖ, ФИО1 ответил, что обращался в ТСЖ или ЖКО точно не помнит, которое расположено в 12 квартале г. Донецка РО, на что ему сказали, что проще купить новый, чем отремонтировать старый домофон. Примерно 01.07.2018 приобрел новый домофон. Пояснил, что ранее у него не было возможности его приобрести. На вопрос, почему не опротестовал решение судьи от 19.03.2018, 20.03.2018, 12.04.2018, 05.06.2018 (неоднократно), а также, почему всегда признавал вину и не говорил о домофоне, ответил, что не знает. Пояснить, где находился и в какие дни, не может. В настоящее время в поисках работы, желает иметь законный официальный источник дохода, спиртные напитки не употребляет, ведет здоровый образ жизни (л.д.48-51 т. 2).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по эпизоду по периоду времени с 24.01.2017 по 04.11.2017:

- показаниями свидетеля ВНА, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимся из мест лишения свободы в Отделе МВД России по г. Донецку. 03.06.2015 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, а именно из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, освободился ФИО1, который был осужден 17.07.2013 Донецким городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании решения Донецкого городского суда от 25 августа 2016 года, в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением административных ограничений, а именно: запретить пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; являться 2 раза в месяц в территориальный орган МВД России по месту жительства; запретить выезд за пределы административного участка избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции. 25.08.2016 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в ОМВД России по г. Донецку с заведением дела административного надзора. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку, ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию каждый 3-й, 4-й вторник месяца. Согласно анкете поднадзорного лица ФИО1 проживает по адресу: ....., данный адрес ФИО1 в анкете указал самостоятельно. 06.09.2016 ФИО1 был письменно предупрежден о последствиях нарушения административного надзора с вынесением письменного предупреждения, в случае совершения им правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП РФ, сопряженных с несоблюдением административных ограничений, установленных судом, наступает уголовная ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, 24.01.2017 с 10 часов до 18 часов ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку согласно графику регистрации поднадзорного лица и на основании постановления начальника полиции Отдела МВД по г. Донецку подполковника полиции ФИО2 от 26.01.2017, вступившего в законную силу 07.02.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 21.03.2017 с 10 часов до 18 часов ФИО1 повторно не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку согласно графику регистрации поднадзорного лица и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 27.03.2017, вступившего в законную силу 07.04.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом во время составления протокола от 21.03.2017 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что не явился на регистрацию так как «забыл». 24.03.2017 в 00 часов 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ....., и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 27.03.2017, вступившего в законную силу 07.04.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом, во время составления протокола от 24.03.2017 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что не находился дома так как «находился у своей подруги». 10.06.2017 в 22 часа 50 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ....., и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 20.06.2017, вступившего в законную силу 03.07.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом, во время составления протокола от 10.06.2017 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что не находился дома так как «находился у своей подруги в 12 квартале. 05.08.2017 в 00 часов 15 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ....., и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 10.08.2017, вступившего в законную силу 21.08.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 20.09.2017 в 23 часа 00 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 27.09.2017, вступившего в законную силу 09.10.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 01.11.2017 в 23 часа 50 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 09.11.2017, вступившего в законную силу 20.11.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом во время составления протокола от 01.03.2017 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что не находился дома так как находился в гостях у мамы, ...... ... в 22 часа 15 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка .... от ..., вступившего в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом во время составления протокола от 04.11.2017 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что не находился дома так как ходил за сигаретами. Также 04.11.2017 в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте у 

<

...> в г. Донецке РО, в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен административный протокол ст. 20.21 КоАП РФ за появление общественном месте в алкогольном опьянении в ночное время, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 09.11.2017 (вступило в законную силу 20.11.2017) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО1, в которых он пояснял, что периодически отсутствовал дома, после 22 часов, так как ходит к матери (носит лекарства). В связи с чем, было предложено ему изменить адрес по которому он будет находится в период установленного в отношении него надзора, то есть адрес матери. Однако, ФИО1 отказался, пояснив, что будет соблюдать ограничения по месту своего жительства. При этом ФИО1 неоднократно находился дома и открывал двери проверяющим его сотрудникам полиции. Тем самым ФИО1 совершил уголовное преступление, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о чем было зарегистрировано сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Донецку (л. д. 48-51 т. 1)

- показаниями свидетеля КСТ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что проживает в ..... старшая по дому (председатель совета дома) с 2013 года. Пояснила, что знает о том, что во втором подъезде проживает ФИО1 в ....., который употребляет очень часто спиртные напитки и проживает один. Данная квартира принадлежит его маме ФИО1, которая с ним не проживает. В доме .... им установили домофоны в каждом подъезде и каждой квартире в ноябре 2011 года при капитальном ремонте. Данные домофоны установил «Домкомбыт». Фактов поломки и замены в данном подъезде не было (л.д. 97-98 т. 1)

- показаниями свидетеля КЕИ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции. 24.03.17 в 00.45 час подъехал к дому, позвонил в домофон в квартиру поднадзорного, но никто не отвечал. Также позвонил по номеру телефона поднадзорго, который был указан в план-задании инспектора по надзору ОМВД России по г.Донецку. Во время проверки поднадзорного домофон работал, сигнал шел, но никто не поднимал трубку (л.д. 99-100 т. 1)

- показаниями свидетеля ГАС, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что служит в органах внутренних дел в должности инспектора Дорожно-патрульной службы. В 23.50 01.11.17 подъехал к дому, позвонил в домофон в квартиру поднадзорного, но никто не отвечал. Также он позвонил по номеру телефона поднадзорго, который был указан в списках поднадзорных. Домофон работал во время проверки поднадзорного ФИО1, сигнал шел, но никто не поднимал трубку. До этого в том же месяце (а также в октябре 2017 года) приезжали проверять ФИО1, при нескольких гудках домофона тот сразу поднимал трубку, а в этот раз не поднял (л.д. 101-102 т. 1)

- показаниями свидетеля ССС, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции. 05.08.17 в 0.15 и 20.09.17 в 23.00 подъехал к дому, позвонил в домофон в квартиру поднадзорного, но никто не отвечал. Также позвонил по номеру телефона поднадзорго, который давала ему дежурная часть. Домофон работал во время проверки поднадзорного ФИО1, сигнал шел, но никто не поднимал трубку. Телефон был выключен в обоих случаях проверки (л.д. 103-104 т. 1)

- показаниями свидетеля ОВВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции. В 22.15 час 04.11.17 подъехал к дому, позвонил в домофон в квартиру ФИО1, но никто не открыл. Стал звонить ему на телефон, ФИО1 поднял трубку и на его вопрос «где тот находится» стал выражаться нецензурной бранью, громко кричать в трубку. Услышал, что эти же слова (что в трубке) доносятся где-то с пр. Ленина и пошел в том направлении. Там в районе д.21 встретил ФИО1, который находился в состоянии опьянения и пояснил, что пил кефир. ФИО1 был освидетельствован и показало алкогольное опьянение, были составлены в отношении ФИО1 протоколы о несоблюдении административных ограничений, а также о появлении в общественном месте в состоянии опьянения.Домофон работал во время проверки поднадзорного ФИО1, сигнал шел, но никто не поднимал трубку (л.д.105-106 т.1)

- рапортом от 12.12.2017 об обнаружении признаков преступления, УУП Отдела МВДРФ по г. Донецку майора полиции ФИО3, в котором указано, что выявлен факт неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, т.е. ФИО1 подлежит уголовному преследованию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 5 т.1)

- решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.08.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, применив следующие виды ограничений: запретить пребывание вне места жительства, в период с 22 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин. следующего дня; обязать являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции (л.д.6-7 т. 1)

- заключением от 06.09.2016, согласно которого в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из МЛС в отношении, которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, по адресу ..... (л.д.8 т. 1)

- предупреждением ФИО1, согласно которому 06.09.2016, ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом и уголовной ответственности за их нарушения (л.д.9 т. 1)

- протоколом ОМП от 26.01.2018, из которого следует, что осмотрен подъезд ...., расположенный по адресу: РО ..... в ходе следственного действия установлено, что в подъезде имеется домофон, в исправном состоянии, а в квартире ФИО1 (....) имеется глазок. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д.93-96 т. 1)

- копией протокола об административном правонарушении 61 .... от ... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которой ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 24.01.2017 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в ОМВД РФ по г. Донецку согласно графика регистрации поднадзорного лица (л.д.11 т. 1)

- копией постановления .... по делу об административном правонарушении от 26.01.2017, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме тысяча рублей (л.д.12 т. 1)

- копией протокола об административном правонарушении 61 .... от ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 21.03.2017 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по г. Донецку, чем нарушил повторно административные ограничения, установленные судом (л.д.13 т. 1)

- копией постановления о назначении административного наказания от 27.03.2017, вступившего в законную силу 07.04.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ (л.д.14 т. 1)

- рапортом УУП КЕИ, зарегистрированным в КУСП .... от 24.03.17, согласно которому 24.03.17 в 00.45 ФИО1 был проверен по месту жительства, при этом отсутствовал дома, чем нарушил установленные в отношении него судом ограничения (л.д.85 т.1)

- копией протокола об административном правонарушении 61.... от 27.03.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 24.03.2017 в 00 часов 45 минут не находился дома по адресу ..... (л.д.15 т. 1)

- копией постановления о назначении административного наказания от 27.03.2017, вступившего в законную силу 07.04.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ (л.д.16 т.1)

- рапортом УУП РАА, зарегистрированным в КУСП .... от 10.06.17, согласно которому 10.06.17 в 22.50 ФИО1 был проверен по месту жительства, при этом отсутствовал дома, чем нарушил установленные в отношении него судом ограничения (л.д.86 т. 1)

- копией протокола об административном правонарушении 61.... от ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 10.06.2017 в 22 часа 50 минут не находился дома по адресу: ..... (л.д.17 т. 1)

- копией постановления о назначении административного наказания от 20.06.2017, вступившего в законную силу 03.07.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ (л.д.18 т. 1)

- рапортом УУП ССС, зарегистрированным в КУСП .... от 05.08.17, согласно которому 05.08.17 в 00.15 ФИО1 был проверен по месту жительства, при этом отсутствовал дома, чем нарушил установленные в отношении него судом ограничения (л.д.87 т.1)

- копией постановления о назначении административного наказания от 10.08.2017, вступившего в законную силу 21.08.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д.19 т.1)

- рапортом УУП ССС, зарегистрированным в КУСП .... от 20.09.17, согласно которому 20.09.17 в 23 час ФИО1 был проверен по месту жительства, при этом отсутствовал дома, чем нарушил установленные в отношении него судом ограничения (л.д.88 т. 1)

- копией постановления о назначении административного наказания от 27.09.2017, вступившего в законную силу 09.10.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д.20 т.1)

- копией протокола об административном правонарушении 61.... от 02.11.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому 01.11.2017 в 23 часа 50 минут ФИО1 не находился дома по адресу: ..... (л.д.21 т. 1)

- рапортом ИДПС ГАС, зарегистрированным в КУСП .... от ..., согласно которому 01.1117 в 23.50 ФИО1 был проверен по месту жительства, при этом отсутствовал дома, чем нарушил установленные в отношении него судом ограничения (л.д.89 т. 1)

- копией постановления о назначении административного наказания от 09.11.2017, вступившего в законную силу 20.11.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д.22 т. 1)

- рапортом УУП ОВВ, зарегистрированным в КУСП .... от 04.11.17, согласно которому 04.11.17 в 22.15 ФИО1 был проверен по месту жительства, при этом отсутствовал дома, чем нарушил установленные в отношении него судом ограничения (л.д.90 т. 1)

- копией протокола об административном правонарушении 61.... от 06.11.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 04.11.2017 в 22 часа 15 минут не находился дома по адресу: ..... (л.д.23 т.1)

- копией постановления о назначении административного наказания от 09.11.2017, вступившего в законную силу 20.11.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д.24 т.1)

- копией протокола об административном правонарушении 61.... от 04.11.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 04.11.2017 в 22 часа 10 минут находился в общественном месте, около электроподстанции в районе ....., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.25 т.1)

- копией постановления о назначении административного наказания от 09.11.2017, вступившего в законную силу 20.11.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. (л.д.28 т. 1)

по эпизоду по периоду времени с 03.02.2018 по 19.05.2018:

- показаниями свидетеля ТОГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции с 2015 года. 03.02.2018 в 00.30 часов, подъехал к дому, позвонил в домофон, в квартиру поднадзорного, но никто не отвечал. Также позвонил по номеру телефона поднадзорного, который был указан в план-задании инспектора по надзору ОМВД России по г. Донецку. Домофон во время проверки поднадзорного ФИО1 работал, сигнал шел, но никто не поднимал трубку (л.д.53-54 т. 2)

- показаниями свидетеля ВНА, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимся из мест лишения свободы в Отделе МВД России по ...... ... в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в ОМВД России по г. Донецку с заведением дела административного надзора. 06.09.2016 ФИО1 был письменно предупрежден о последствиях нарушения административного надзора с вынесением письменного предупреждения, в случаи совершения им правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП РФ, сопряженных с несоблюдением административных ограничений, установленных судом, наступает уголовная ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, 03.02.2018 в 00 часов 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 19.03.2018, вступившего в законную силу 30.03.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 19.03.2018 в 23 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 20.03.2018, вступившего в законную силу 02.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом, во время составления протокола от 20.03.2018 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что с протоколом согласен, отсутствовал дома, так как ходил в магазин. 06.04.2018 в 23 часа 45 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 12.04.2018, вступившего в законную силу 23.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом, во время составления протокола от 12.04.2018 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что с протоколом согласен, не находился дома так как находился у матери. 12.04.2018 в 00 часов 12 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 12.04.2018, вступившего в законную силу 23.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. Во время составления протокола от 12.04.2018 ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что с протоколом согласен, был у матери. 19.05.2018 в 22 часа 20 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... на основании постановления мирового судьи судебного участка .... от ..., вступившего в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом, во время составления протокола ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что не находился дома, так как находился у матери. Также 19.05.2018 в 23 часа 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте возле храма Успенской Божьей Матери на Советской в г. Донецке РО, находился в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, имея запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен административный протокол ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в алкогольном опьянении в ночное время, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 21.05.2018 (вступило в законную силу 01.06.2018) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО1, в которых тот пояснял, что периодически отсутствовал дома, после 22 часов, так как ходит к матери (носит лекарства). В связи с чем, было предложено ФИО1 изменить адрес по которому он будет находится, в период установленного в отношении него надзора, то есть адрес матери. Однако, ФИО1 отказался, пояснив, что будет соблюдать ограничения по месту своего жительства, это ФИО1 говорил и первый раз, когда его привлекали к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, то есть ФИО1 осознано нарушает ограничения, так как злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. Снова, ФИО1 совершил уголовное преступление, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о чем было зарегистрировано сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Донецку (л.д.55-58 т. 2)

- показаниями свидетеля СИВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции с 2002 года. 19.05.2018 в 22.20 часа, в составе СОГ подъехал к дому, позвонил в домофон в квартиру поднадзорного, но никто не отвечал. Позвонил в другую квартиру, в какую точно он не помнит, где подняли трубку домофона, и зашел в подъезд. Поднявшись на четвертый этаж, к квартире ...., где проживает ФИО1, стучал в дверь, но дома никого не было. Также позвонил по номеру телефона поднадзорного, который был указан в план-задании инспектора по надзору ОМВД России по г. Донецку. Домофон работал во время проверки поднадзорного ФИО1, сигнал шел, но никто не поднимал трубку (л.д.59-60 т. 2)

- показаниями свидетеля РАК, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что, что служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции с 2002 года. 11.04.2018 в 23 часа 20 минут, в составе СОГ подъехал к дому, позвонил в домофон в квартиру поднадзорного, но никто не отвечал. Также позвонил по номеру телефона поднадзорного, который был указан в списках поднадзорных. Домофон работал во время проверки поднадзорного ФИО1, сигнал шел, но никто не поднимал трубку. Также позвонил по номеру телефона поднадзорного, который был указан в план-задании инспектора по надзору ОМВД России по г.Донецку (л.д.61-62 т. 2)

- показаниями свидетеля ПЕВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что служит в ОМВД России по г. Донецку в должности ИДПС ОГИБДД с 2017 года. 24.03.2017 в 23.45 час., подъехал к выше указанному дому, позвонил в домофон в квартиру поднадзорного, но никто не отвечал. Также позвонил по номеру телефона поднадзорно, который был указан в план-задании инспектора по надзору ОМВД России по г. Донецку, но трубку никто не поднял. Домофон работал во время проверки поднадзорного ФИО1, сигнал шел, но никто не поднимал трубку (л.д.63-64 т. 2)

- показаниями свидетеля ССС, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции с 2015 года. 19.03.2018 в 23.25 проверял по месту жительства поднадзорного ФИО1, при этом подъезжал к дому, звонил в домофон в квартиру поднадзорного, но никто не отвечал. Позвонил в другую квартиру, в какую точно в данный момент затрудняется ответить, где подняли трубку домофона и зашел в подъезд. Когда поднялся к квартире .... где проживает ФИО1, стучал в дверь, но никого дома не было. Также звонил по номеру телефона поднадзорного, который ему давала дежурная часть. Работал домофон во время проверки поднадзорного ФИО1, сигнал шел, но никто не поднимал трубку. Телефон был выключен (л.д.65-66 т. 2)

- рапортом от ... об обнаружении признаков преступления, ст. УУП Отдела МВД РФ по г. Донецку капитана полиции ФИО4, в котором указано, что выявлен факт неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, т.е. ФИО1 подлежит уголовному преследованию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д.3-4 т. 2) 

- решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.08.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, применив следующие виды ограничений: запретить пребывание вне места жительства, в период с 22 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин. следующего дня; обязать являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции (л.д.5-7 т.2)

- заключением от 06.09.2016, согласно которого в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из МЛС в отношении, которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, по адресу: ..... (л.д.10 т.2)

- предупреждением ФИО1, согласно которому 06.09.2016, ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом и уголовной ответственности за их нарушения (л.д.12-13 т.2)

- копией протокола об административном правонарушении 61 .... от 08.02.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 03.02.2018 в 00 часов 30 минут не находился дома по адресу: ..... (л.д.17 т.2)

- копией постановления о назначении административного наказания от 19.03.2018, вступившего в законную силу 30.03.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д.18 т.2)

- копией протокола об административном правонарушении 61 ....от 20.03.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 19.03.2018 в 00 часов 30 минут не находился дома по адресу: ..... ..... (л.д.20 т.2)

- копией постановления о назначении административного наказания от 20.03.2018, ступившего в законную силу 02.04.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д.21 т.2)

- копией протокола об административном правонарушении 61.... от 12.04.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 06.04.2018 в 23 часа 45 минут не находился дома по адресу: .....л.д.23 т.2) 

- копией постановления о назначении административного наказания от 12.04.2018, вступившего в законную силу 23.04.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.24 т.2)

- копией протокола об административном правонарушении 61 .... от 12.04.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 12.04.2018 в 00 часов 12 минут не находился дома по адресу: ..... (л.д.26 т.2)

- копией постановления о назначении административного наказания от 12.04.2018, вступившего в законную силу 23.04.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д.27 т.2)

- копией протокола об административном правонарушении 61.... от 29.05.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 19.05.2018 в 22 часа 20 минут не находился дома по адресу: ..... (л.д.29 т.2)

- копией постановления о назначении административного наказания от 05.06.2018, вступившего в законную силу 18.06.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д.30 т.2)

- копией протокола об административном правонарушении 61.... от 19.05.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные судом, то есть 19.05.2018 в 23 часа 30 минут находился в общественном месте, возле храма Успенской Божьей Матери на ул. Советская г. Донецка Ростовской области, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.31 т.2)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области по делу № 5-256/2018 о назначении административного наказания от 21.05.2018, вступившего в законную силу 01.06.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток (л.д.32 т.2).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду по период у времени с 24.01.2017 по 04.11.2017 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду по периоду времени с 03.02.2018 по 19.05.2018 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, а также его личность. 

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим 17.07.2013 Донецким городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.20.05.2015 постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области ФИО1 условно досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 17.07.2013, на 5 месяцев 28 дней. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, учитывает семейное и имущественное положение, состояние здоровья. Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, но с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные данные о личности ФИО1, суд полагает, что окончательное наказание в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ необходимо назначить, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ