дело № 2-229/2021 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ресурс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Волга Транс Ресурс» (далее-«Истец») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины марки Hyandai Sonata, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, допустившего столкновением с автомашиной, принадлежащей предприятию истца, тягач марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с транспортным средством полуприцепом-цистерной марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

данные изъяты> (далее-«Страхователь»). В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, проведенному по поручению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., которую АО «СОГАЗ» перечислил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты по данной экспертизе за ремонт, по мнению истца, являлась явно заниженной, что подтверждается тем, что в ходе ремонтных работ поврежденного полуприцепа-цистерны марки KASSBOHRER STB в специализированном дилерском сервисе 

<

данные изъяты> Челны, согласно акту об оказании услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было затрачено 

<

данные изъяты>. для восстановительных услуг. Не согласившись, с оценкой Страхователя истец провел независимую экспертизу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным независимым заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., разницу которой Страхователь доплатил. Между тем, истец просит, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, взыскать с ответчика разницу потраченной суммы за восстановление транспортного средства и лимитом, которая составляет 

<

данные изъяты>. и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя, из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины, принадлежащей предприятию истца, тягач марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с транспортным средством полуприцепом-цистерной марки KASSBOHRER STB, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> между 

<

адрес> и 

<

адрес> страховой компанией 

<

данные изъяты>, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

данные изъяты>, было признано страховым случаем.

Однако, по материалам дела не представляется возможным выявить наличие вины ответчика, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Имеющиеся в деле определение 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 КоАП РФ – «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», проведенному по поручению Страховщика, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства полуприцепа-цистерны марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., которую 

<

данные изъяты> перечислил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом об оказании услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ поврежденного полуприцепа-цистерны марки 

<

данные изъяты> в специализированном дилерском сервисе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, истцом было затрачено 

<

данные изъяты> руб. для восстановительных услуг.

Поскольку истец с размером страхового возмещения согласен не был, то обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа-цистерны марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Волга Транс Ресурс» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., Страхователь требования признал и нашел их подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактически истец затратил большую сумму для восстановления поврежденного полуприцепа-цистерны марки 

<

данные изъяты>, согласно акту об оказании услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика разницу между потраченной суммой за восстановление транспортного средства и лимитом, выплаченным Страхователем, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

При этом, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

Судом установлено и не оспаривается истцом, что Страхователем истцу была выплачена сумма, затраченная на восстановление транспортного средства по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Поскольку акт об оказании услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного полуприцепа-цистерны марки 

<

данные изъяты> в специализированном дилерском сервисе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласно которому затрачено 

<

данные изъяты> руб., не содержит порядка расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение которого происходит в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ресурс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вследствие чего меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ресурс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 - отменить.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы об отмене мер по обеспечению иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев