Судья Ворончук О.Г.

Дело № 22-508/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре

ФИО10, 

с участием прокурора

Никифорова А.И., 

адвоката

Ткачёва С.С., предоставившего удостоверение №1901, ордер №3514 от 13.02.2020г.,

осужденного 

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-702/2019 с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой адвоката Вдовиной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2019 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

11.02.2008г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 11.01.2013г.) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

29.09.2009г. Уссурийским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2008г.) с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 25.08.2011г. к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.02.2016г. по отбытию срока наказания, 

26.05.2017г. мировым судьей судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, п. «а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 02 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ткачева С.С. в обоснование доводов жалобы, прокурора Никифорова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. 

Он же, осужден по п. «а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор с решением суда не согласен, просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением ему наказания с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основывается на показаниях ФИО1, потерпевших и свидетелей, поскольку факт причинения двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью не вменялся. 

При определении наказания суд не согласился с доводами обвинения о необходимости отмены условного осуждения при приговору от 26.05.2017г., и назначения наказания по ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, не отменил условное осуждение, назначив ФИО1 минимальное наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его личности, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 с решением суда не согласна ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить в части назначенного к лишению свободы вида исправительного учреждения. Полагает, достижение цели исправления ФИО1 возможно в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств. ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, давал правдивые показания и не изменял их, характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил потерпевшим имущественный и моральный вред, потерпевшие претензий к нему не имеют, просили не лишать его свободы. Позиция суда в части назначенного наказания связана исключительно с наличием рецидива преступлений. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Вдовина Н.Ю. считает представление прокурора незаконным и необоснованным, просит его оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он подробно сообщил обстоятельствах конфликта в общественном месте, и каким образом он произвел выстрел из ружья. 

Оснований для самооговора не установлено, при этом, признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, прямо указавших, что ими получены телесные повреждения в результате стрельбы, произведенной ФИО1. 

Также вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств – свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и письменными материалами: 

протоколом осмотра участка местности вблизи 

<

адрес>, где были обнаружены пятна бурого цвета, предмет, похожий на гильзу патрона; 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которым из помещения бара, расположенного в 

<

адрес> изъяты записи камер видеонаблюдения; 

заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому изъятый предмет является составной частью-гильзой патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, боеприпасом не является, на момент исследования для стрельбы не пригоден; 

заключениями экспертиз по результатам судебно медицинского осмотра об обнаружении телесных повреждений у потерпевших ФИО2, ФИО3

Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей - очевидцев, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. 

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что исследованная видеозапись в ходе осмотра вещественного доказательства - ..., как и выводы экспертов, подтверждаются также показаниями потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей ФИО9 Нарушений закона при оценке показаний этого свидетеля судом не допущено. Суд проанализировал эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний. 

Вывод о хулиганских побуждениях осужденного подтвержден доказательствами и убедительно мотивирован в приговоре. Доводы стороны защиты о конфликте, в результате которого пострадал сам ФИО1, при этом ствол ружья направлял в землю, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, спровоцировал конфликт, и используя этот малозначительный повод, находясь в общественном месте, совершил выстрел, когда драка прекратилась, а самому ФИО1 ничто не угрожало. Кроме того, используя оружие, нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к множеству других присутствовавших на месте преступления людей. 

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Вдовина Н.Ю. в своей апелляционной жалобе – ФИО1 полностью признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, возместил ущерб, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому с доводами жалобы о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, согласиться нельзя.

При этом, отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, и отвечать целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также верно не усмотрел. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определен правильно.

Выводы суда во исполнение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 в приговоре суда достаточно мотивированы, в связи с чем в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и мнением прокурора, высказанного в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости считать ошибочным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим (т. 4 л.д. 56, стр. 15 приговора, 15 строка снизу). При этом, в установочной части приговора судом правильно указано о причинении средней тяжести вреда здоровью. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на квалификацию действий ФИО1 по п.п. «а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, не влияющие на существо постановленного решения и справедливость назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019г. в отношении ФИО1 – изменить, 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.15,строка 15 снизу) ссылку на степень тяжести вреда здоровью («тяжкий»).

В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий

М.В. Сажнева