Дело N 2-580/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика-Степановой В.Н.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 198 969,00 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28.06.2017 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №SYS1234578653, по которому по рискам «Ущерб» и «Хищение» был застрахован принадлежащий Истцу автомобиль марки «TOYOTA HILUX», г.р.з. №. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 46 762,27 рублей оплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного договора, 20.01.2018 на 20 км а/д Тверь-Бежецк Калининского района Тверской области, произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие), в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, где описал обстоятельства произошедшего ДТП, передал все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Сотрудниками страховой компании в тот же день был осмотрен автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП, о чем составлен акт осмотра, согласно которому все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Вместе с тем, письмом от 21.02.2018 в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом №017/18 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX», г.р.з. № составляет 204 969 рублей. Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, размер страхового возмещения составляет 198 969 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, прося взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 195 329,00 рублей, неустойку в размере 46 762,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» требования в части взыскания страхового возмещения признала. Вместе с тем просила уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа основании ст. 333 ГК РФ так как истцом страхователю не была представлена видеозапись момента ДТП, что повлияло на заключение эксперта и отказ в страховой выплате. Кроме того, полагала сумму компенсации морального вреда и сумму по оплате услуг представителя для такой категории дел завышенной, просила их снизить. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материала проверки по факту ДТП (рапорта, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснения участников) 20.01.2018 на 20 км а/д Тверь-Бежецк Калининского района Тверской области, произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие), в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». В соответствии с Отчетом №017/18 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX», г.р.з. № составляет 204 969 рублей. Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, размер страхового возмещения составляет 198 969 рублей.

С учётом данного обстоятельства и в связи с оспариванием ответчиком взаимосвязи вышеуказанного ДТП с наступившими последствиями и стоимости ущерба, по делу назначена комплексная автотехническо-оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО6 повреждения автомобиля «TOYOTA HILUX», г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 22.01.2018, составленном в ООО «КАР-ЭКС» и акте осмотра от 14.03.2018, составленном в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», образовались в результате наезда на препятствие – металлический контейнер при обстоятельствах, указанных в заявлении, и других данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX», г.р.з. №, 2012 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по средним ценам Тверского региона, принимая во внимание повреждения, полученные в результате ДТП 20.01.2018, составляет 201 329,00 рублей.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учётом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 195 329, 00 (201 329 – 6 000) рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 97 664,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок опеделен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, истец вправе получить от ответчика уплаты неустойки за период с 22.02.2018 по 27.03.2018 в размере 47 697,51. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в данном случае размер неустойки ограничивается размером премии в размере 46 762,27 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременное возмещение убытков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по которому составили 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 060/18 от 19 марта 2018 года и квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы, в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со «СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195 329,00 рублей, штраф в размере 97 664,50 рублей, неустойку в размере 46 762,27, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 367 755 (два триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 6 878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года

.

Судья А.О. Яковлева