Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 17 ноября 2020 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В., 

при секретаре Латкиной Д.С., 

с участием заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» от ** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе гражданки ФИО1, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ (или по иной статье КоАП РФ) в отношении гражданина ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава соответствующего административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица органов полиции от **, ФИО1 подала на данное определение жалобу в суд с просьбой отменить, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.20.1. КоАП РФ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, не основанном на установленных фактах того, что именно ФИО3 **, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе своих хулиганский действий по отношению к неопределенному кругу лиц, в присутствии иных граждан, в том числе малолетних детей, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания окружающих и их требования о прекращении противоправных действий, не реагировал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, просили суд удовлетворить данную жалобу, отменить незаконное и необоснованное определение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в отношении ФИО3, поскольку считают, что действительно ** около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ходе причинения телесных повреждений иному гражданину, ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, просят отправить материал на дополнительную проверку, полагая, что незаконное решение принято преждевременно и без достаточных оснований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно он **, вечером, около 20 часов проходил в свой гараж по двору жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где никого не оскорблял и не материл, считает, что заявитель и свидетели с её стороны просто его оговаривают на почве личных неприязненных отношений.

Изучив, представленные материалы предварительной проверки по жалобе ФИО1 на определение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.20.1. КоАП РФ, суд находит, что данное определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, принятое без достаточных к тому оснований, то есть преждевременно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также иные поводы и основания. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ)

По мнению суда, указанное должностное лицо правоохранительного органа незаконно и преждевременно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия состава данного административного правонарушения, вопреки имеющимся по материалу доказательствам. 

Действительно статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, указанное спорное определение подлежит отмене, а материалы проверки возвращению на новое рассмотрение в орган его составивший, по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять иное законное и обоснованное решение, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба.

Действительно, согласно представленного суду материала предварительной проверки по заявлению ФИО1 по результатам которой, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП А произвел лишь опросы заявителя и очевидцев, указанных событий, которые прямо указали на определенное лицо, как на лицо, совершившее, указанное противоправное деяние, при этом участковый не осматривал место происшествия, не изымал и не фиксировал необходимые вещественные доказательства. 

Кроме того, в целях объективной проверки доводов заявителя, не назначил и не провел по материалу необходимых судебных экспертиз, в том числе: по оценке причиненного материального ущерба, то есть судебную товароведческую экспертизу, поврежденной куртки одного из свидетелей, а также судебно-медицинскую экспертизу свидетеля ФИО4, в целях установления тяжести вреда его здоровью для дальнейшей надлежащей и правильной квалификации действий правонарушителя ФИО3, в том числе и в целях установления наличия в его действиях состава иного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ или состава какого-либо уголовного преступления, что грубым образом нарушило права и законные интересы заявителя, а также грубо нарушило, гарантированное ей право на судебную защиту и данное нарушение подлежит устранению путем отмены, оспариваемого определения административного органа от **, с направлением данного материала на новую проверку и устранения всех нарушений прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО3 по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Возвратить, указанный материал предварительной проверки № по заявлению ФИО1, на новую проверку начальнику отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД РФ «Павловский». 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Кирсанов