Дело № 2-2154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Chaser», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДТП признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 188 000 руб.

Усомнившись в обоснованности размера страховой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Chaser», г/н №, составляет 251 100 руб. 

За проведение оценки истцом уплачено 20 000 руб. 

23.05.2017 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации стоимости проведенной оценки, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем просит суд взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения в сумме 63 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 признал исковые требования в части размера доплаты, определенной судебной товароведческой экспертизой, просил суд снизить размер штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности поскольку она носит общий характер и подлинник в материалы дела не приобщен, отказать в удовлетворении требований об оплате оценки, поскольку ее выводы не совпадают с выводами судебного эксперта.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Chaser», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 188 000 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля «Toyota Chaser», г/н №, за вычетом стоимости годных остатков составляет 251 000 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации стоимости проведенной оценки.

Доплата страхового возмещения произведена не была, что не отрицается представителем ответчика.По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Chaser», г/н №, составляет 280 000 руб., стоимость годных остатков составляет 45 648,40 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта с учетом износа составляет 337 333,50 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, который признал ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в сумме 46 351 руб. 60 коп. в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков (280 000 – 188 000 – 45 648,40 руб.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывала нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынуждена была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд, лишена возможности использовать автомобиль для поездок при проживании в пригороде г. Хабаровска.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 51 351 руб. 60 коп., размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО3 равен 25 675 руб. 80 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, поскольку подлинник доверенности от 17.01.2017 к материалам дела не приобщен и в ней содержатся полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы, правоохранительных, административных и иных органов, что позволяет представлять интересы ФИО3 в иных делах.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку, поскольку заключение специалиста ИП Поправко не принято в качестве доказательства по делу, указанное лицо судебным экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение судом не предупреждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2 660 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 46 351 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 675 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 660 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья А.В. Руденко