Дело № 2-39/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2019 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и соцзащиты о восстановлении инвалидности и процентов трудоспособности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено очередное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы №-филиал, в результате которого истец был лишен III группы инвалидности и уменьшены проценты трудоспособности с 40 % до 30 %. Ранее инвалидность была установлена с ДД.ММ.ГГГГ – третья группа и 40 % утраты профессиональной трудоспособности. За прошедший период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакого улучшения у истца не произошло, о чем свидетельствуют: выписка из ФБУ Центра реабилитации «Вольгинский» от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение ОБУЗ 

<

адрес> госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит восстановить третью группу инвалидности и 40% утраты трудоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и соцзащиты ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в виду отсутствия оснований для установления третьей группы инвалидности и 40% утраты трудоспособности в связи с отсуствием для этого медицинских показаний.

Представитель третьего лица по делу – Бюро медико-социальной экспертизы №-филиал Минтруда России, в суд не явился, отзыва не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что экспертным решением бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не установлена III группа инвалидности и уменьшены проценты профессиональной трудоспособности с 40% до 30%. 30% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая слесарем- ремонтником 5 разряда, получил производственную травму от воздействия движущихся деталей. 

Впервые ФИО1 был освидетельствован бюро №-филалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был признан инвали

<

адрес> группы (40% утраты профессиональной трудоспособности) по 2017 г. включительно. 

При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2, решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2 подтверждено, оснований для установления инвалидности и повышения процентов утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании» утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789).

Указанные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие) (п.1 Правил).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12 Правил).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17 Правил). 

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п. 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания).

Согласно п. 28 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Согласно подпункта а), 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

В целях определения наличия оснований для установления истцу инвалидности судом была назначена медико-социальная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ ФИО2 В.А., ФИО6, ФИО7, экспертный анализ представленных медицинских, медико-экспертных документов ФИО1, 15.11.1955г.р., выявил: будучи слесарем-ремонтником 5 разряда он получил травму на производстве ДД.ММ.ГГГГ. На интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись последствия повреждения здоровья в виде ампутационных культей 2, 3, 4 пальцев правой кисти: 2 и 3 пальцев на уровне проксимальной трети средних фаланг, 4 пальца на уровне 1/2 средней фаланги; посттравматическая смешанная контрактура 1 степени в пястнофаланговом и межфаланговом суставах 5 пальца. Контрактура Дюпюитрена с преимущественной функциональной недостаточностью 4 пальца правой кисти. 

Указанные последствия травмы обуславливали стойкие нарушения статодинамической функции в размере 30%. (раздел 2 пункт 4 абзац 3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н - далее Классификации).

У ФИО3 также имелись сопутствующие заболевания (не состоящие в причинно-следственной связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ): Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени артериальной гипертензии, с редкими кризами 1 типа (п.2.1.1.1, приложения к Классификациям); Меньероподобный синдром с редкими приступами на фоне цереброваскулярной болезни с хронической недостаточностью мозгового кровообращения 1 ст., преимущественно в вертебро-базилярном бассейне с вестибуло-атактическим и цефалгическим синдромами (п.6.7.1, приложения к Классификациям); Многоуровневый остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела с редкими обострениями болевого синдрома (п. 13.3.1.1. приложения к Классификациям). Все сопутствующие заболевания обуславливали стойкие нарушения функций организма в размере по 10% (незначительные). Влияния стойких нарушений функций организма, обусловленных сопутствующей патологией, на максимально выраженное нарушение стато динамической функции не имелось.

На интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись последствия повреждения здоровья, в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые обуславливали стойкие нарушения статодинамической функции организма в размере 30% (незначительные). Выявленные сопутствующие заболевания обуславливали стойкие нарушения функций организма в размере по 10% (незначительные). Влияния стойких нарушений функций организма, обусловленных сопутствующей патологией, на максимально выраженное нарушение статодинамической функции не имелось.

Стойкие незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимости в мерах социальной защиты. Объективных оснований для установления инвалидности ФИО1 не имелось. («Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Последствия повреждения здоровья, в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливали стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма. Учитывая степень выраженности повреждения здоровья (незначительная), характер профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 соответствует 30% (тридцать), бессрочно, (п.27, п.28 «а» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; п.17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы при помощи допустимых доказательств не оспорено, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения требований истца, истцом не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и соцзащиты о восстановлении инвалидности и процентов трудоспособности, подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО3, которые ФИО1 не оплачены.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и соцзащиты о восстановлении инвалидности и процентов трудоспособности оставить без удовлетворения.

В пользу ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ ФИО2 с ФИО3 взыскать стоимость проведения судебной медико-социальной экспертизы в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2019 г.