РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело № 7А-288/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 3 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 28 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, её представителя по устному ходатайству – ФИО5, поддержавших жалобу, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 июля 2016 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по факту причинения 5 декабря 2015 года побоев ФИО2 Основанием к прекращению производства послужили вступившие в силу 15 июля 2016 года изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесённые Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, согласно которым уголовная ответственность по статье 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких родственников. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

После прекращения мировым судьёй уголовного дела по вышеуказанным основаниям, ФИО2 26 декабря 2016 года обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 28 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что при проведении административного расследования было установлено, что событие имело место 5 декабря 2015 года, то есть до того, как Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ введена административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ. Указанный Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ вступил в силу с 15 июля 2016 года и не может быть применён к лицам, совершившим противоправное деяние до этого момента.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в суд. Просила постановление отменить и направить на дело на новое рассмотрение в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду. 

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Московского районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной ФИО2 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду от 28 февраля 2017 года и решения судьи Московского районного суда от 3 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что доводы её жалобы не получили надлежащей оценки, решение носит формальный характер, вынесено с существенным нарушением норм административно-процессуального законодательства. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нанесение побоев ли совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ вступил в силу 15 июля 2016 года.

Как установлено статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, являются основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, имели место 5 декабря 2015 года, то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указанной статьи.

С учётом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Таким образом, поскольку по состоянию на 5 декабря 2015 года совершённое ФИО4 деяние административным правонарушением не признавалось, её действия не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 24.5 КоАП РФ).

С учётом изложенного судьей районного суда в решении дана правильная и обоснованная оценка выводам, сделанным должностным лицом отдела полиции при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания обжалуемого постановления должностного лица отдела полиции незаконным не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ каких-либо исключений для применения приведённых положений статьи 1.7 КоАП РФ не устанавливает.

Исходя из представленных материалов, судом не установлено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда. Правовые основания для отмены постановленного судьёй решения и возвращения дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Решение судьи районного суда является законным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 3 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1