Дело № 10-15/2019г.

55MS0029-01-2019-001436-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 17 сентября 2019 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника Сосненко Е.В., 

помощника судьи Марголенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по процессуальным издержкам: расходы, затраченные на участие защитника в судебном заседании, возмещены за счет средств федерального бюджета, на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подробно изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала 

<

адрес>, в ходе ссоры с присутствующими СПА., несовершеннолетней ССА., Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также желая наступления общественно опасных последствий, держа нож, лезвием вперёд, стал высказывать в адрес СПА несовершеннолетней САС БТИ., которые в это время находились в помещении зала вышеуказанного дома, угрозы убийством, а именно «Я вас сейчас завалю» и, для подтверждения своих угроз, стал размахивать ножом перед СПА несовершеннолетней ССА БТИ ФИО1 подошёл к СПА резко обхватил её рукой в области шеи, таким образом, что шея СПА. оказалась в локтевом суставе ФИО1 и, желая, чтобы СПА. восприняла высказанную угрозу реально, стал сдавливать рукой шею потерпевшей, при этом СПА. испытывала физическую боль. ФИО1 прекратил свои противоправные действия после вмешательства свидетеля СНЕ.

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых ФИО1 высказал в адрес СПА несовершеннолетней САС БТИ, словесную угрозу убийством и то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен в отношении потерпевших агрессивно, а также принимая во внимание, что высказывая угрозу убийством в отношении СПА, несовершеннолетней САС БТИ., ФИО1 держал в руках нож лезвием в сторону потерпевших и сдавливал шею СПА., то высказанную угрозу, СПА., несовершеннолетняя САС., БТИ. воспринимали, как реальную и у них было достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал, что назначенное ему наказания считает обоснованным и справедливым, однако суд при вынесении приговора не учёл смягчающие вину обстоятельства. Так, он является единственным кормильцем в семье, так как получает пенсию, а также он неофициально работает, где зарабатывает около 10 000 рублей в месяц. В связи с этим просил приговор изменить, признать смягчающим вину обстоятельством тот факт, что он является единственным кормильцем семьи. 

Кроме того, просил признать смягчающим обстоятельством, что он неофициально трудоустроен, так как работает на дому мастером по ремонту и настройке компьютеров. 

Просил суд признать характеристики участкового уполномоченного, а также соседей недостоверными, в связи с тем, что последняя жалоба от соседей на него поступала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения им преступления, а еще раньше поступали жалобы только в 2018 году. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Таврического района Омской области Кизеев Д.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник, осужденный доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полном объёме.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано и назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Органами следствия при производстве представительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенного не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости дополнительно признать обстоятельствами, смягчающими наказание перечисленным им в апелляционной жалобе судом не принимаются по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: чистосердечное и полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, дача органам предварительного следствия правдивых и полных показаний, что в итоге способствовало расследованию, наличие на иждивении детей, наличие инвалидности. 

При этом в судебном заседании судом исследовался характеризующий материал на подсудимого, все обстоятельства дела, характеризующие личность ФИО1, учтены при вынесении приговора в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Судья: Е.В. Толмачев