Дело № 2-747/2020 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №F0GERC20S18111904967. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 240 000 рублей под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере минимального платежа, не превышающего 10% от суммы основанного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 294 349,51 рублей (просроченный основной долг – 240 000 рублей, начисленные проценты – 50 117,41 рублей, штрафы и неустойки – 4 232,10 рублей), госпошлину в размере 6 143,50 рублей /л.д. 9-10/

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 10 с оборотом/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовом положением, просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылалась на наличие условий (п.4) дополнительного соглашения по которому срок действия беспроцентного периода пользования Кредитом, предоставленным на совершение операций составляет 100 календарных дней / л.д. 61-62, 66/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты / л.д. 26-27/.

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил, о чем имеется расписка в получение кредитной карты / л.д. 28/.

Предоставление денежного лимита в размере 240 000 рублей усматривается из выписки по счету и стороной ответчика не оспаривалась / л.д. 19 -21/.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также дополнительным соглашением к договору потребительского кредита лимит кредитования составляет 240 000 рублей, срок возврата кредита неопределённый срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон. Процентная ставка по кредиту составляет 39,99% годовых. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно в размере минимального платежа, который устанавливается в размере не менее 10% от суммы задолженности но не менее 300 рублей, внесение ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения договора кредита. / л.д. 25, 26/. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита кредитования, использовал весь доступный лимит / л.д. 19-21/. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.12.2019 сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 294 349,51 рублей, из которых: просроченный основной долг 240 000 рублей, начисленные проценты 50 117,41 рублей, неустойка 4 232,10 рублей/ л.д. 17/

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно иску, материалам дела и объяснениям ответчика, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, то уклонение ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является незаконным, а потому исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о списании неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему: 

П. 4 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 21.11.2018 установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 39,99% годовых, при этом срок беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней / л.д. 25/.

П.12 договора кредитования определено, что заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательства / л.д. 26 с оборотом/.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 в течение 100 календарных дней погашение образовавшейся задолженности не произведено, в связи с чем, начислений процентов и неустойки обосновано.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд полагает оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств завышенного размера штрафных санкций. Доказательств того, что ФИО1 в 2018 года была уволена и до настоящего времени не трудоустроена, а также того, что ответчик состоит на учете в центре занятости суду в нарушение 56 ГПК РФ так же не представлено.

Неустойка в размере 4 232, 10 рублей суд находит соразмерным периоду нарушения обязательств по возврату кредитных средств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии у нее беспроцентного периода срока пользования кредитом так как, согласно п.3.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты Банк предоставляет беспроцентный период пользования Кредитом в случае, если условие о беспроцентном периоде пользования Кредитом (включая срок его действия) содержится в Индивидуальных условиях кредитования. Беспроцентный период начинается с даты, следующей за датой образования первой задолженности по Кредиту, либо образования новой задолженности по Кредиту после полного погашения предыдущей задолженности, Беспроцентный период может начаться, в том числе, при возникновения задолженности вследствие списания комиссий, предусмотренных Тарифом Банка, при переводе денежных средств в счет уплаты страховых премий по заключённым Заёмщиком со страховыми компаниями договорами личного, имущественного, обязательного страхования за счет средств предоставленного Кредита. При погашении Заемщиком задолженности по Кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода, проценты за пользование Кредитом не начисляются. В течение беспроцентного периода Заемщик обязан осуществлять уплату Минимальных платежей в порядке, установленном Общими условиями договора. При непогашении задолженности по Кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода либо в случае нарушения сроков уплаты минимального платежа в течение беспроцентного периода, проценты за пользование Кредитом начисляются в порядке и в сроки, установленные п.3.10 Общих условий договора. А именно (п.3.10) ежедневного, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы Кредита со ссудного счета на Счет Кредитной карты, и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме на сумму фактической задолженности /л.д. 29-30/.

Из материалов дела усматривается ответчиком, что задолженность по кредиту не погашена, минимальный платеж не вносился, в связи с чем, у Банка имеются основания для начисления процентов за пользование Кредитом за период с 21.11.2018 по 11.06.2019 в размере 50 117, 41 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Несение расходов по оплате государственной пошлины АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается платежным поручением № 27117 от 23.12.2019 в размере 3 071, 75 рублей, и платежным поручением № 18283 от 19,08,2019 на сумму 3 071,75 рублей л.д. 15-16/

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 143,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита от 21 ноября 2018 год в сумме 294 349 (двести девяноста четыре тысячи триста сорок девять) рублей 51 копейки, из которых: основной долг – 240 000 рублей, начисленные проценты – 50 117 рублей 41 копейки, неустойка – 4 232 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 13 июля 2020 года.