2-5443/2025

66RS0001-01-2025-004618-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОООСтроительная компания «Смарт» и истцом 

<

ФИО>3 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, Характеристики жилого дома, этапы, виды, стоимость работ согласованы сторонами в Приложениях к указанному договору.

11.10.2024 ФИО2 внесла авансовый платеж по договору в размере 3300000руб.

Согласно пункту 2.3 договора весь комплекс работ должен быть завершен 30.01.2025, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора.

В период с момента передачи строительной площадки и по настоящее время ответчиком выполнены и сданы следующие работы: возведение фундамента, бурение скважины под воду и возведение стен первого этажа.

Выполнение дальнейших этапов работ на сегодняшний день ответчиком не осуществляется. Причины, по которым работы не производятся, ответчиком не сообщаются, доказательств невозможности выполнения работ на Объекте по вине истца ответчиком не предоставлены.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО Строительная компания «Смарт» и истцом ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Характеристики жилого дома, этапы, виды, стоимость работ согласованы сторонами в Приложениях к указанному договору. 16.09.2024 оплатил по договору подряда 5106200 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора весь комплекс работ должен быть завершен 30.01.2025, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора.

В период с момента передачи строительной площадки и по настоящее время ответчиком выполнены и сданы следующие работы: возведение фундамента, бурение скважины под воду и возведение стен первого этажа.

В адрес ответчика истцы неоднократно направляли претензии с требованиями о незамедлительном начале строительно-подрядных работ, как и о возврате уплаченных денежных средств по договорам, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договоров подряда.

Претензии ответчиком получены, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

На основании изложенного, истцы просят суд: расторгнуть договора подряда № и №, заключенный между истцами и ответчиком, взыскать с ОООСтроительная компания «Смарт» денежные средства в размере 5106200 руб. в пользу ФИО1, 3300000 руб. в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 52743 руб., в пользу ФИО2 38000 руб., штраф. 

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, также просил применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.05.2024 между ответчиком ООО Строительная компания «Смарт» и истцом ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, Характеристики жилого дома, этапы, виды, стоимость работ согласованы сторонами в Приложениях к указанному договору (л.д. 10-17). 

03.06.2024 ФИО2 заключила кредитный договор с ООО «Сбербанк России» о предоставлении кредитных денежных средств в размере 6000000 руб. 

30.09.2024 ФИО2 приняла выполненные строительные работы ответчиком стоимостью 1040000 руб. (л.д. 31).

11.10.2024 ФИО2 внесла платеж по договору в размере 3300000 руб. (л.д. 29). 

Однако весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 30.05.2024, ответчиком выполнен не был. 

10.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (л.д. 32-33). 

Ответ на претензию ФИО2 от ответчика не получила. 

Аналогично 30.05.2024 между ответчиком ООО Строительная компания «Смарт» и истцом ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Характеристики жилого дома, этапы, виды, стоимость работ согласованы сторонами в Приложениях к указанному договору (л.д. 40-47).

03.06.2024 ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Сбербанк России» о предоставлении кредитных денежных средств в размере 9284 000 руб. (л.д. 35-39).

07.06.2024 произвел оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3249400 руб. (л.д. 48).

25.08.2024 ФИО1 принял выполненные строительные работы ответчиком (л.д. 53).

11.09.2024 истец принял строительные работы по договору подряда стоимостью 1364000 руб. (л.д. 54). 

16.09.2024 ФИО1 внес платеж по договору в размере 5106 200 руб. (л.д. 29). 

Однако весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 30 мая 2024, ответчиком выполнен не был. 

10.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (л.д. 55-56). 

Также претензии направлялись 19.03.2025 с требованием о незамедлительном продолжении работ. 

Ответчик на вышеперечисленные претензии не ответил. 

Согласно п. 2.3 договоров № и № от 30.05.2024 срок завершения работы, предусмотренной п. 2.1. договора – 30.01.2025, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком же принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обосновании требований истцов о расторжении договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, 30.09.2024 истец ФИО2 приняла строительные работы у ООО Строительная компания «Смарт» стоимостью 1040000 руб., включающие в себя: разбивка осей, земляные работы, бурение свайного поля, бурение водоносной скважины глубиной 47 погонных метров, устройство свай буронабивных, возведение ростверка, устройство закладных под инженерные коммуникации, отсыпка основания монолитной плиты фундамента, устройство монолитной плиты фундамент (л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи работ от 30.09.2024 заказчик по объему, качеству результата и срокам выполнения работ претензий не имеет. 

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 3300000 руб. подлежит уменьшению на 1040000 руб. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3300000 – 1040000 =2260000 руб. 

Также согласно представленным в материалы дела документам, 11.09.2024 истец ФИО1 принял строительные работы у ООО Строительная компания «Смарт» стоимостью 1364000 руб., включающие в себя: разбивка осей, земляные работы, бурение свайного поля, бурение водоносной скважины глубиной 47 погонных метров, устройство свай буронабивных, возведение ростверка и ступени крыльца, монтаж закладных под инженерные коммуникации, устройство плиты фундамента монолитной армированной, устройство вертикальной гидроизоляции ростверка (л.д.54).

Согласно акту приема-передачи работ от 11.09.2024 заказчик по объему, качеству результата и срокам выполнения работ претензий не имеет. 

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму 1364000 руб. 

Исходя из представленных в материалы дела документов истец ФИО1 07.06.2024 произвел оплату по договору подряда в размере 3249400 руб. (л.д. 48), а также 16.09.2024 в размере 5106200 руб. (л.д. 29).

Общая внесенная по договору сумма итого составляет 3249400+5106200=8355600 руб., из указанной суммы необходимо вычесть сумму произведенных фактически строительных работ в размере 1364000 руб. (8355600-1364000=6 991 600 руб.

Однако ко взысканию истец ФИО1 заявляет сумму в меньшем размере 5106200 руб., таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5106200 руб. 

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец имеет право на выплату неустойки в размере 3 процентов от цены договора.

Суд с расчетом, представленным истцами, не соглашается и производит в следующем порядке. 

Согласно п. 2.3 договоров № и № от 30.05.2024 срок завершения работы, предусмотренной п. 2.1. договора – 30.01.2025, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. 

Неустойка подлежит начислению с 01.02.2025 по 14.10.2025

По договору № за период с 01.02.2025 – 14.10.2025 в размере 17356800руб. (2260000 х 3% 256), по договору № за период с 01.02.2025 – 14.10.2025 в размере39215616 (5106200 х 3 % х 256).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ превышает размер оплаты по договору.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере: 5106200 руб. в пользу ФИО1, 2260000 руб. в пользу ФИО2

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб. в пользу каждого истца. Суд учитывает геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52743 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 37600 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.050.2024, заключенный между ФИО1 и ООО строительная компания «Смарт», взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства по договору подряда в размере 5106200 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52743руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Расторгнуть договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.050.2024, заключенный между ФИО2 и ОООстроительная компания «Смарт», взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства по договору подряда в размере 2260000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37600руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх?Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская