РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Солидарность» в иске просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.04.2015 г. по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2015 г. с 13.07.2018 г.

Требования мотивированы следующим: 18.04.2015 г. между истцом АО КБ «Солидарность» (кредитором) и ответчицей ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита 18.04.2018 г. В соответствии с п. 12 кредитного договора, ответчица обязалась уплачивать истцу пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик ФИО2, являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства № от 18.04.2015 г. отвечать перед истцом за выполнение ответчицей ФИО1 (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчице денежные средства. Ответчица ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. 19.04.2018 г. истцом в адрес ответчицы ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 13.07.2018 г. задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не предоставили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 18.04.2015 г. между истцом АО КБ «Солидарность» (кредитором) и ответчицей ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита 18.04.2018 г.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, ответчица обязалась уплачивать истцу пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик ФИО2, являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства № от 18.04.2015 г. отвечать перед истцом за выполнение ответчицей ФИО1 (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчице денежные средства.

Ответчица ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

19.04.2018 г. истцом в адрес ответчицы ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 13.07.2018 г. задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает расчет процентов и пени, как не оспоренный ответчиками и соответствующий действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО1 не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, а ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2015 г. по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2015 г. с 13.07.2018 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 25.10.2018 г.