УИД 68RS0012-01-2021-000154-97

Уголовное дело № 1-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 марта 2021 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Ивановой Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мичуринской коллегии адвокатов Тамбовской области «Партнеры» Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 г., около 08 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 9 км. Автодороги «Мичуринск-Петровское», следуя со стороны г. Мичуринска Тамбовской области в направлении в сторону с. Петровское Петровского района Тамбовской области, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении ФИО3, в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, потерял контроль над управлением что повлекло смещение автомобиля с дорожного полотна, допустил неконтролируемый выезд на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего пассажиру Д.И.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, тупой травмы грудной клетки: перелом 5 ребра справа, кровоизлияния в мягкие ткани вместе перелома и под плевру легких. Ссадин на лице. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях ДТП 16 декабря 2020 г. 

В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздрава соцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО3 скончался на месте 16 декабря 2020 г. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зайцев Е.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Иванова Д.В., потерпевшая Р.Н.Н. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного следствия.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая Р.Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил ей причиненный вред, претензий к нему никаких не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение дела. Защитник Зайцев Е.А. просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Иванова Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение до ухода суда в совещательную комнату, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Постановление также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Назарова О.Н.