Дело № 12-194/25                                                

УИД 77MS0062-01-2024-005120-03

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года адрес                                     

Судья Черемушкинского районного суда адрес ФИО1, (по адресу: адрес), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 61 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64района Ясенево адрес от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Согласно постановлению и представленным материалам дела, 27 июля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, 35 км. МКАД (внешняя сторона) фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак АI3152-3, под управлением ФИО2 (повреждены: заднее правое крыло, правая боковая дверь), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель фио оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях фио признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. 

 На данное постановление фио подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду нарушения процессуальных норм. 

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал. 

Защитник фио, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. 

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил. 

На основании изложенного, с учетом мнения фиои его защитника, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 63 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62района Ясенево адрес от 23 декабря 2024 года в отсутствие Кавецкого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, 35 км. МКАД (внешняя сторона) фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак АI3152-3, под управлением ФИО2 (повреждены: заднее правое крыло, правая боковая дверь), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель фио оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях фио признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. 

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

-протоколом 77 ОВ №0864580 об административном правонарушении от 19 августа 2024 года, составленным в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июля 2024 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 27 июля 2024 года, из которого следует, что месте ДТП второй участник отсутствовал; 

- объяснениями ФИО2 от 27 июля 2024 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 27 июля 2024 года в 15 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле марка автомобиля в районе 34 км. МКАД, включил сигнал правого поворота и при съезде на заправку, получил незначительную притертость от автомобиля марка автомобиля Пилот. Водитель автомобиля марка автомобиля, сделав фото- и видеофиксацию, уехал с места ДТП. Он (ФИО2), чтобы не препятствовать движению на МКАД, съехал на территорию заправки и вызвал сотрудников ДТП;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, собственником автомобиля является фио;

- карточкой учета контрольной проверки патруля;

- объяснениями фио от 13 августа 2024 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 27 июля 2024 года он на своем автомобиле марка автомобиля Пилот выезжал со второстепенной дороги на внешнее адрес, выезд на МКАД был затруднен. Увидев слева от себя белый фургон марка автомобиля, он (фио) понял, что его не пропустят, плавно нажал на тормоз и остановился, чтобы пропустить. Включенный сигнал правого поворота автомобиля марка автомобиля он не видел. Машины поравнялись, потом марка автомобиля остановился. Он, (фио) вышел из машины и спросил у водителя марка автомобиля: «Что случилось?», тот ответил, что не знает, общаться не стал. Они с супругой произвели фото- и видеофиксацию, повреждений на его автомобиле не было. В связи с тем, что с ним в автомобиле находились супруга и двое детей, кроме того, было он очень жарко, он (фио) принял решение продолжить движение;

- актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, от 19 августа 2024 года, на котором обнаружены повреждения: передний бампер, парктроник переднего бампера;

-актом осмотра ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак А13152-3, от 19 августа 2024 года, обнаружены механические повреждения: заднее правое крыло, правая боковая дверь; 

- рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2024 года, из которого следует, что при осмотре и сопоставлении вышеуказанных транспортных средств установлено, что повреждения по уровню и характеру контактирующих поверхностей схожи;

- объяснениями ФИО2 от 18 августа 2024 года;

- видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксирован факт контакта транспортных средств, повреждения на ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак А13152-3, в виде характерной полосы на право стороне ТС. Также зафиксировано, что фио производил фотофиксацию ДТП, водитель ФИО2 производит осмотр своего транспортного средства;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио от 19 августа 2024 года.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2, данными уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.   

Причины для оговора фио со стороны потерпевшего ФИО2, а так же должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.  

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Причастность фио к вышеописанному ДТП объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств и у суда сомнений не вызывает. Действия водителя фио, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия фио квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

 Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном привлечении фио к административной ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   

При назначении фио наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменений постановления мирового судьи в части назначенного наказания – не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64района Ясенево адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья фио