Судья Кучина Н.С. Материал № 10-8527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Парамонова О.Н.,

потерпевших ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Парамонова О.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-9/2025 в отношении

ФИО2, паспортные данные... ранее судимого, 

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 01 мая 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело № 1-9/2025 в отношении ... ФИО2, ...

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

11 марта 2025 года по итогам рассмотрения представления начальник филиала № 22 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 01 мая 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Парамоновым О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО2 была изменена мера пресечения на заключение под стражу в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста 4 марта 2025 года носило вынужденный характер, поскольку он покинул жилое помещение в целях приобретения лекарств для своей матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. Считает, что материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, будет угрожать потерпевшим и свидетелям, примет меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции принял решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи нарушением им режима и условий отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО2 отсутствовала по месту исполнения меры пресечения без разрешения контролирующего органа. При этом, удовлетворяя представление начальника филиала № 22 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции свои выводы мотивировал и обосновал представленными материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении представления начальника филиала № 22 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, и исходя из представленных суду материалов, приходит к выводу, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято данное решение, учтены данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь