Дело № 12-476/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» на постановление №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующее. Постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - «Закон 294-ФЗ»). В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И о проведении плановой документарно-выездной проверке поступило на электронный адрес 

<

данные изъяты> в виде электронного документа, а точнее скан-копии в формате PDF. В данном документе пропечатан QR-код, содержащий ссылку на сайт Генеральной прокуратуры РФ 

<

данные изъяты>. При этом электронный документ не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ на юридическоелицо государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» единый государственный реестр юридических лиц не содержит электронный адрес 

<

данные изъяты>; указанный электронный адрес ранее не предоставлялся КМЦ г. Читы в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, как официальный электронный адрес юридического лица. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выбран не «иной доступный способ» уведомления юридического лица о начале проведения плановой проверки, а конкретный способ уведомления - посредством направления электронного документа, порядок применения которого содержится в вышеуказанной норме Закона № 294-ФЗ. В связи с этим, направление скан-копии распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> а также отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа нельзя признать направлением юридически значимого сообщения. Следовательно, КМЦ 

<

адрес> не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки за три рабочих дня до начала её проведения. Одновременно с этим, о нарушении требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона №294-ФЗ свидетельствуют разночтения в дате издания распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №. Так, копия данного распоряжения, направленная Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в виде электронного документа на адрес 

<

данные изъяты>, содержит дату издания «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее основание проведения проверки: «Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И». Таким образом КМЦ г. Читы не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки за три рабочих дня до начала её доведения, что является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ. Проверяющим должностным лицом ФИО1 в протоколе № "5 12-3955-19-И от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения. При этом указывается период проведения надзорных мероприятий, в ходе которых выявлены нарушения: «с «21» февраля 2019 г. по «25» марта 2019 г.». Однако в акте проверки имеется дата и время проведения проверки: «ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00». Учитывая то, что данная проверка КМЦ г. Читы включена в план проверок юридических лиц на март 2019 года, проведение Государственной инспекцией по труду надзорных мероприятий в части установления событий правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, в связи с незаконностью действий надзорного органа в данный период, установление в данный период события правонарушения нельзя признать юридическим фактом. Также, во всех документах, исходящих от Государственной инспекциитруда в Забайкальском края и относящихся к данному делу обадминистративном правонарушении - распоряжении о проведении проверки,акте проверки, определении о назначении времени и места рассмотрения делаоб административном правонарушении, протоколе об административномправонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении - нет наименования учреждения, включённого в план проверок юридических лиц на 2019 год. Вместо «государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы»», указано «государственное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы»». В соответствии с пунктом 13) статьи 18 Закона 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя. Журнал учета проверок, оформленный надлежащим образом имеется в КМЦ г. Читы. Тем не менее, проверяющим должностным лицом ФИО1, в нарушение пункта 13) статьи 18 Закона 294-ФЗ, не внесена запись о проведенной проверке в журнал учёта проверок. В данном случае, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, просит суд постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Пасошников Д.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

На основании с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае плановой документарно-выездной проверки в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы», установлено следующее. Водителю ФИО2 не выдается жилет сигнальный 2 класса защиты (1 шт. на год) в соответствии с требованиями п.2 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212, ст.219, ст.220, ст.221 ТК РФ, п.4, п.26 Приказа Минздрасоцравития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п. 60 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды». 

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

В жалобе ГУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» ссылается на нарушения государственной инспекцией требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям подобного рода требований, среди прочего, отнесено нарушение порядка уведомления контролирующим органом юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 20, часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы жалобы, судья руководствуется положениями статьи 20 приходит к выводу, что отсутствие записи в журнале учета проверок о проведении проверки, а также указание государственной инспекцией наименования юридического лица не в полном соответствии с записью ЕГРЮЛ в распоряжении о проведении проверки, акте проверки, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, при наличии доказательств проведения проверки непосредственно в отношении ГУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы», также, разночтения в документах государственной инспекции в датах относительно периода проверки, учитывая, что проверка проведена в марте 2019 г., отсутствие усиленной электронной подписи в уведомлении о проведении проверки - не является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Учитывая, что инспектор государственной инспекции вышел на объект проверки ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три рабочих дня до начала ее проведения, оснований полагать, что заявитель не был извещен о предстоящем проведении проверки, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении административным органом каких-либо действий по проведению проверки до 25.03.2019г..

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Административное наказание назначено с учетом требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции нормы. Нарушений процедуры и срока давности не установлено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, учитывая, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, в настоящее время устранены, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить ГУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, объявить ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» устное замечание, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко