Дело № 12-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Кириленко К.В.

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в апелляционном порядке административное дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности 

на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено постановлением суда, ФИО1 признан виновным в том, что нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин., находясь на земельном участке у 

<

адрес>, во время конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 5 ударов ручной бензиновой газонокосилкой по голове, ногам, рукам и телу ФИО3, причинив потерпевшему физическую боль, но без наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО1 на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 –Кириленко К.В. в судебное заседание явилась, дополнила ранее направленную ФИО1 жалобу. Указала, что в материалах дела имеются многочисленные противоречия в части времени совершения административного правонарушения; несоответствия препарата, который принимал потерпевший. Приложенные потерпевшим фотографии с результатами побоев представляются защите сомнительными и противоречащими здравому смыслу. Описанные потерпевшим повреждения не соответствуют зафиксированным повреждениям. При рассмотрении дела судом не дана оценка причинно-следственной связи и последствиям наступления телесных повреждений на теле потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.час. 30 мин. начался финал чемпионата мира по футболу, в это время, ФИО1 начал косить траву ручной бензокосой. После окончания первого тайма, около 18 час. 45 мин. вышел на улицу и в проулке подошел к ФИО1 просил его перестать косить до окончания матча, на просьбу ФИО1 не отреагировал, выразился в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, после чего работающей ручной бензокосой нанес не менее 5 ударов по ногам потерпевшего, в ходе нанесения ударов бензокоса заглохла, затем, ФИО1 перевернул бензокосу и стал наносить удары по верхней части тела потерпевшего, потерпевший закрывался от ударов, в связи с чем удары приходились на руки и голову, по верхней части тела было нанесено не менее 5 ударов. От ударов испытывал физическую боль. Очевидцем произошедшего являлась приехавшая для сбора усов клубники ФИО4, которая оказала ему медицинскую помощи и перевязала раны на ноге. Приехавшая впоследствии мать потерпевшего дала обезболивающий препарат, около 50 грамм коньяка, после чего совместно с матерью поехал в Городскую больницу № где были зафиксированы причиненные телесные повреждения. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные пояснению потерпевшего, указала на длительность прохождения потерпевшим лечения, после полученных телесных повреждений, нанесенных ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин., находясь на земельном участке 

<

адрес>, во время конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 5 ударов ручной бензиновой газонокосилкой по голове, ногам, рукам и телу ФИО3, причинив потерпевшему физическую боль, но без наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); телефонограммой 4054 Городской больницы «26 от ДД.ММ.ГГГГ-18, из которой следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью, установлены: ушиб, ссадина головы, конечностей, алкогольное опьянение, место происшествия: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. обстоятельства полученных телесных повреждение – избит соседом (л.д. 12); телефонограммой 503 от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта 

<

адрес> из которой следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью, в результате осмотра установлены: ушибы обоих предплечий, обоих плечевых суставов, ссадина левого коленного сустава, ушибы мягких тканей головы, место происшествия: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17:30, обстоятельства: избил известный (л.д. 17), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 у 

<

адрес> ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения не менее 5 ударов по рукам, ногам, голове (л.д. 21); объяснениями ФИО3 (л.д. 22-25); показаниями свидетеля ФИО4; заключением специалиста № из которого следует, что у ФИО3 установлены множественные ссадины и гематомы различных областей тела, не опасные для жизни, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью (л.д. 32-33).

К доводам жалобы суд относится критически, так ака наличие либо отсутствие состояния опьянения у потерпевшего ФИО3 в момент прохождения медицинского осмотра на состав вменяемого административного правонарушения не влияет, данные противоречия не относятся к описанию события административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 состоялся в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин., находясь на земельном участке у 

<

адрес>. Указание в телефонограммах различного места и времени происшествия правового значения для установления места и времени совершения административного правонарушения не имеют, так как указанные телефонограммы отражают объем полученных телесных повреждений и служат основанием для возбуждения проверки правоохранительными органами по факту причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы защиты об указании потерпевшим, свидетелями различного времени совершения административного правонарушения судом отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Место и время совершения административного правонарушения установлены мировым судьей исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с указанием разного времени его совершения не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в результате исследования и сопоставления материалов дела следует, что потерпевшим собственноручно при написании заявления и в последующем единообразно и последовательно сообщалось время нанесения побоев – после окончания первого тайма футбольного матча, транслировавшегося в период с 17.30 до 18.45.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу. При рассмотрении дела судом был установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судом были исследованы все предоставленные доказательства, постановление вынесено мировым судьей после тщательного изучения совокупности предоставленных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу является минимальным.

Довод ФИО1 о не исследованности судом всей совокупности доказательств не соответствует исследованным судом материалам дела и постановлению мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушения принципа презумпции невиновности в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья