К делу №

УИД: 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% в день. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, денежные средства в срок не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в том числе, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), однако, задолженность по договору микрозайма должником погашена не была.

В связи с тем, что задолженность по договору должником не погашена, истец обратился в судебный участок №ападного внутригородского округа г. Краснодара о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ИП ФИО3, при этом указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец является законным правопреемником ООО МФО «Микрозайм» по требованиям к должнику, на основании чего просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 71 041,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль, почтовые расходы в размере 80, 40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении в свое отсутствие, указала, что исковые требования не признает, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% в день.

Факт получения и использования микрозайма подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, нарушал график внесения платежей по кредиту.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в том числе, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), однако, задолженность по договору микрозайма должником погашена не была.

В свою очередь, на претензию о погашении задолженности по договору микрозайма заемщик не реагировал, задолженность осталась непогашенной до настоящего времени, что подтверждено материалами дела, свои обязательства по договору микрозайма заемщик также надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 041,86 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма займа; 56 041,86 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договору микрозайма.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до полного погашения ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования), было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчицы.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. 

Срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, прервался вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и снова начал течь после его отмены ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности. При этом с учетом сохранения баланса сторон суд считает обоснованным снизить размер общей суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма займа; 10 000 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 331 рубль. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 950 рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0305 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма займа; 10 000 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: