Судья Викулин А.М. дело 22-970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 07 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д., апелляционной жалобе защитника Чепурного В.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина России, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда следовать ему постановлено самостоятельно. Зачтено время следования к месту отбытия наказания в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших к ФИО1 отказано.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Чепурного В.Н., просивших удовлетворить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя принадлежащим на праве собственности АО «Ямал-Глобал» автомобилем «КАМАЗ» КО-505А, г/н №, 26 января 2024 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), проигнорировал особенности дорожного покрытия - наличие гололеда, не принял возможные меры по снижению скорости, до степени обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, вплоть до его остановки, не справился с управлением автомобиля, по неосторожности допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег», под управлением Потерпевший №1, причинив последнему значительное количество телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Преступление совершено в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает приговор суда незаконным, так как в нарушение ст.252 УПК РФ суд допустил суждения, свидетельствующие о нарушении ПДД другим водителем - Свидетель №7, что недопустимо.

Анализируя показания Свидетель №3 и Свидетель №7, о скорости их автомобилей, превышающей 70 км/ч., а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, о наличии технических неисправностей в автомобиле «КАМАЗ», которым управлял ФИО1, полагает необоснованным исключение судом нарушение виновным пп.10.3, 2.3 ПДД.

Считает, что суд, назначая виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 месяцев, в недостаточной степени оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Таким образом, полагает, что ФИО1 следовало назначить указанное дополнительное наказание на более длительный срок.

Анализирую положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, полагает, что суду следовало принять меры к привлечению надлежащего ответчика по настоящему уголовному делу, а не отказывать в удовлетворении иска.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК PФ, в том числе в части нарушения им пп 10.3, 2.3 ПДД и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

Привлечь в качестве ответчика юридическое лицо АО «Ямал-Глобал» и удовлетворить заявленные по уголовному делу исковые требования.

В апелляционной жалобе защитник Чепурнов В.Н. также считает приговор суда незаконным. Считает несостоятельными выводы суда о недопустимости показаний эксперта Свидетель №5 и сделанное им заключение, так какоценочные суждения Свидетель №5 относительно выводов экспертного заключения, не были предметом изучения.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.10.1 ПДД, так как двигался он с установленной скоростью, по своей полосе, выдерживая безопасную дистанцию. Обращает внимание, что в случае более медленного движения ФИО1 нарушил бы п.10.5 ПДД, что повлекло бы негативные последствия в виде образования пробки, выезда на встречную полосу движущихся за ним автомобилей. 

Обращает внимание, что ФИО1, вопреки выводам суда, соблюдал пп.11.1-11.4 ПДД, так как не препятствовал водителю Свидетель №7 совершить обгон и более того, притормозил, чтобы последний успел вернуться в свою полосу.

Указывает на неудовлетворительное состояние дороги и снегоуборочные работы, выполняемые трактором без обозначения ведения указанных работ, в результате которых сцепление левых и правых колес автомобиля изменилось, чего ФИО1 предвидеть не мог.

Полагает, что именно действия водителя Свидетель №7, нарушившего пп.11.1, 11.2, 11.4 ПДД, создавшего опасность для ФИО1, спровоцировали блокировку колес автомобиля «КАМАЗ» при торможении и его неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, тем самым ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Фольцваген», что также следует из заключения специалиста Свидетель №1

Анализирую сведения из ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым 26 января 2024 года гололедицы не наблюдалось, указывает, что водитель ФИО1 не мог определить наличие гололеда при движении и до момента ДТП о наличии зимней скользкости не знал.

Кроме того, считает, что при назначении наказания, суд не привел достаточных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности замены этого наказания на принудительные работы, либо о применении положений ст.73 УК РФ.

Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также факт создания опасности для движения водителю ФИО1 могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также указывает, что в качестве такового необходимо было признать поступившее от ФИО1 предложение потерпевшим оплатить похороны, а также высказанные соболезнования в судебном заседании и положительную характеристику личности.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленного судом первой инстанции преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. 

Доводы об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которых, как правильно указано судом первой инстанции, достаточно для признания виновности ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Так, наличие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля, которым управлял ФИО1 и автомобиля под управлением Потерпевший №1, а также последствия этого столкновения - смерть водителя Потерпевший №1, сторонами не оспаривается.

Не оспаривается стороной защиты и то обстоятельство, что указанное ДТП стало возможным в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения автомобиля Потерпевший №1, который произошел в результате примененного ФИО1 торможения, вызвавшего блокировку колес автомобиля «КАМАЗ» и занос.

Вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции, в том, что указанное стало возможным в результате пренебрежения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД.

Так, согласно показаниям самого осуждённого, данными на стадии предварительного расследования, следует, что по ходу своего движения он видел трактор, который занимался снегоуборочными работами. Не доезжая 100 метров до этого трактора, он увидел, как его обгоняет автомобиль «Нива», после чего водитель этого автомобиля, начал резко тормозить перед ним. Дорога при этом была скользкая, а он в момент его обгона автомобилем «Нива» продолжал движение по своей полосе, но начал потихоньку сбавлять скорость. После завершения обгона, водитель автомобиля «Нива» стал резко тормозить перед ним, в связи с чем, он был вынужден нажать на тормоз, в результате чего заднюю часть его автомобиля стало заносить, потому что был сильный гололед и дорожное полотно не было просыпано отсевом. Таким образом, его автомобиль понесло в сторону встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Фольцваген».

Оснований не доверять этим показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как из показаний других участников дорожного движения - свидетеля Свидетель №3, двигавшегося за автомобилями «Камаз» и «Нива», а также Свидетель №7, водителя автомобиля «Нива», совершившего обгон осужденного, также следует о наличии сильного гололеда на дорожном покрытии. Об этом же пояснил свидетель Свидетель №1

Однако, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 также следует, что они наблюдали скопление автомобилей перед автомобилем «Камаз», в связи с чем, Свидетель №7 был вынужден замедлить скорость после обгона автомобиля «Камаз».

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, автомобиль «Камаз» стал притормаживать только тогда, когда водитель автомобиля «Нива» фактически заканчивал маневр обгона. При этом, перед автомобилем «Камаз», помимо обогнавшего его автомобиля «Нива», на видеозаписи можно рассмотреть как минимум еще два автомобиля, белого (находящегося в непосредственной близости к автомобилю «Нива») и серого цветов (уже объехавшего трактор) (запись 2024_01_26_163902_00, время 16.39.05). Неуправляемое скольжение тяжёлого грузовика на асфальте, зафиксированное на видеозаписи, не вызывает сомнений в наличии гололеда, о котором указывали как вышеназванные свидетели, так и сам ФИО1 на предварительном следствии. 

Совокупность вышеизложенного не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений в том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся гололед, который ФИО1 не учитывался при выборе безопасной скорости движения, перед автомобилем «Камаз» двигалась колонна как минимум из двух автомобилей, при этом водитель ФИО1 должным образом не наблюдал за окружающей обстановкой, приближаясь к трактору и к колонне автомобилей притормаживать не стал, а обгоняющий его автомобиль «Нива» увидел непосредственно в момент окончания этого маневра и только после этого решил нажать на педаль тормоза, так как расстояние до впереди идущих автомобилей неожиданно, хотя при должном внимании ожидаемо, для него стало незначительным. Именно указанные действия ФИО1 привели к сносу задней оси автомобиля «Камаз» и его заносу на встречную полосу движения, на которой в это время находился автомобиль под управлением Потерпевший №1

Таким образом, выводы суда о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД, состоящем в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, вопреки доводам стороны защиты, являются состоятельными.

Ссылки стороны защиты на соблюдение ФИО1 пп.10.5, 11.1-11.4 ПДД на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как в причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение последним п.10.1 ПДД.

Ссылки стороны защиты на снежную крошку, образовавшуюся от уборки снега и которая обеспечила разное сцепление левых и правых колес, не освобождают водителя ФИО1 от обязанности выполнения требований п.10.1 ПДД, как раз предписывающих ему вести транспортное средство с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий.

Наличие в материалах уголовного дела справки о метеорологических условиях в день ДТП (Т.2 л.д.83), согласно которым в этот период гололедицы на дорогах не наблюдалось, не опровергает выводы суда, так как эта информация не содержит сведений о конкретном участке дороги, при этом очевидцы происшествия, как и имеющаяся видеозапись, свидетельствуют об обратном.

Выводы суда об исключении заключения эксперта Свидетель №5, как и производные от него показания самого Свидетель №5, из числа допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они сами по себе уже основаны на опорочивании выводов другого проведенного исследования, что недопустимо, так как оценка доказательств, на что обоснованно указано судом первой инстанции, является исключительной прерогативой суда.

Переходя к доводам стороны обвинения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФкаждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вместе с тем, по уголовному делу в отношении ФИО1 стороной обвинения не было представлено такой совокупности доказательств, которых было бы достаточно для признания последнего виновным также в нарушении пп.10.3 и 2.3 ПДД.

В частности, согласно заключению (Т.3 л.д.45-62), с учетом показаний эксперта Свидетель №6 о допустимой погрешности, а также заключению признанного допустимым доказательством специалиста Свидетель №1 (Т.4 л.д.1-114), скорость автомобиля «Камаз» не превышала разрешенную для данного типа транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, кроме ничем не подтвержденных личных восприятий свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, материалы дела не содержат.

Наличие у автомобиля «Камаз», которым управлял ФИО1 неисправностей, действительно подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 Однако, из этих же показаний следует, что указанные неисправности не исключали возможности эксплуатации указанного автомобиля, при этом в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между указанными неисправностями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел положения ч.3 ст.14 УПК РФ и все сомнения истолковал в пользу подсудимого.

Исключение п.9.1 ПДД сторонами не оспаривается, а потому оценка этому обстоятельству, суд апелляционной инстанции не дает.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты. Также, вопреки доводам автора представления, приговор суда не содержит выводов о виновности иных участников дорожного движения, что соответствует положениям ст.252 УПК РФ. Вместе с тем, судом обосновано дана оценка действиям других участников дорожного движения, которые не исключают виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеет.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку со стороны потерпевшего не установлено каких-либо нарушений ПДД, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание создание опасности ФИО1, не имеется. 

Соболезнования ФИО1, а также наличие предложений о помощи в организации похорон, на что ссылается защитник, без принятия реальных действий для этого, не является основанием для признания такого поведения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела, вопреки доводам защитника, не содержат.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, ставить под сомнение обоснованность решения суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, оснований не имеется. Доводы автора представления о том, что размер указанного наказания определен без достаточного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованными признаны быть не могут, поскольку автором представления не приведено, что именно из этих обстоятельств не было учтено судом. Требования ч.2 ст.47 УК РФ судом выполнены. Ссылки стороны обвинения на личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, учтены судом, при определении вида назначаемого ему наказания.

Вопреки доводам представления, судом дважды поднимался вопрос о принесении исковых требований в адрес надлежащего истца - АО «Ямал-Глобал» (Т.4 л.д.209, 222), которое является владельцем источника повышенной опасности и работодателем подсудимого. Однако, участвующие государственные обвинители, в том числе автор представления, проигнорировали указанные обстоятельства, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о сохранении за потерпевшими права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коробки Д.Д. и апелляционную жалобу защитника Чепурного В.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись