Дело № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 января 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 13 марта 2019 года в 12 часов 45 минут на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м 1 под управлением Б. А.Н.; а/м 2 под управлением П, А.О. ДТП произошло по вине водителя Б. А.Н. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю 2 были причинены механические повреждения. В результате ДТП П. А.О. был причинен легкий вред здоровью, Б. А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. 

Ответственность виновника ДТП Б. А.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман». Ответственность владельца автомобиля истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»». 

Истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, полный пакет документов был передан ответчику 03.06.2019г. Письмом от 05.06.2019г. ответчик предложил истцу представить заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного имуществу ущерба и документы, подтверждающие оплату этих услуг. Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза, ответчик был извещен о проведении осмотра 17.06.2019г. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец 25.06.2019г. обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил.

08.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.08.2019 в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

13.09.2019г. финансовым уполномоченным принято решение, которым в требованиях истца о взыскании неустойки было отказано. Решение мотивировано тем, что истец якобы несвоевременно 09.08.2019 предоставил ответчику документ, подтверждающий его право собственности на поврежденный автомобиль. Это утверждение не соответствует действительности, т.к. нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС были переданы истцом ответчику вместе с другими документами 03.06.2019г. Письмом от 05.06.2019г. ответчик запросил у истца только заключение независимой экспертизы и документы подтверждающие оплату услуг независимого эксперта. 

25.09.2019 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о выплате неустойки. Письмом от 27.09.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

15.10.2019г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019г. рассмотрение обращения истца было прекращено.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2019 по 14.08.2019 в размере 204000 рублей; почтовые расходы в размере 109 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 рублей (л.д.7-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.138). Ранее обращался в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131). 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» генеральный директор ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала. Ссылается на то, что длительность срока перечисления страховой выплаты обусловлена тем, что истцом несвоевременно были предоставлены необходимые документы. Запрошенный документ (свидетельство о регистрации ТС) был предоставлен истцом 09.08.19, страховая выплата была осуществлена 14.08.19, т.е. с соблюдением срока. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до суммы 4145,20 рубля, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ. Считает, что истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда. 

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв. Исковые требования ФИО1 считает необоснованными, а решение финансового уполномоченного от 13.09.2019г. соответствующим требованиям закона (л.д.140-141).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года в 12 часов 45 минут на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м 1 под управлением Б. А.Н.; а/м 2 под управлением П. А.О. ДТП произошло по вине водителя Б. А.Н. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю 2 были причинены механические повреждения. В результате ДТП П. А.О. был причинен легкий вред здоровью, Б. А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. 

Ответственность виновника ДТП Б. А.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман». Ответственность владельца автомобиля истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, заявление с приложенным пакетом документов было передано ответчику 03.06.2019г. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец 25.06.2019г. обратился к ответчику с претензией.

08.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.08.2019 в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей и исполнение этой обязанности 14.08.2019г. не являются предметом спора по настоящему делу. 

Между сторонами имеется спор относительно того исполнено ли обязательство ответчиком в установленный законом срок.

Рассмотрев обращение ФИО1 финансовым уполномоченный решением от 13.09.2019г. отказал истцу во взыскании неустойки, придя к выводу, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был. Этот вывод обоснован тем, что необходимый для выплаты страхового возмещения документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденный автомобиль (копия свидетельства о регистрации ТС), был предоставлен истцом ответчику только 09.08.2019. В подтверждение этого вывода финансовый уполномоченный сослался на предоставленную ответчиком соответствующую информацию, а также на копию свидетельства о регистрации ТС, имеющую штамп регистрации от 09.08.2019г. (л.д.80-92).

С названным решением финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку оно, по мнению суда, основано на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что весь пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (в том числе и копия свидетельства о регистрации ТС) был получен ответчиком от истца 03.06.2019г. Об этом свидетельствуют следующие доказательства:

Из заявления истца о наступлении страхового случая следует, что к этому заявлению в числе прочих документов были приложены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС (л.д.17). Заявление с приложениями было получено ответчиком 03.06.2019г., о чем свидетельствуют квитанции о почтовом отправлении и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.18-20). Ответчик не оспаривает факт получения заявления в указанный день 03.06.2019г. 

Каких-либо доказательств тому, что при вскрытии ответчиком почтового отправления истца в нем не было обнаружено каких-либо указанных в приложении документов (в т.ч. копий свидетельства о регистрации и паспорта ТС), ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено. На данный факт ответчик не ссылается, умалчивая это обстоятельства и настаивая на том, что указанный документ ему поступил только 09.08.2019г.

Напротив, ознакомившись с представленной ответчиком из материалов страхового выплатного дела копией свидетельства о регистрации ТС, суд отмечает, что она представляет из себя копию листа формата А4, на котором имеются светокопии лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации ТС. На данном листе проставлен штамп «КОПИЯ», а также в правом нижнем углу листа имеется рукописная запись «г.Чка-» (л.д.107). Наличие названных штампа и рукописной записи соответствует применяемому нотариусами способу переноса заверительной записи на оборотную сторону листа. Копия оборотной стороны листа ответчиком в суд не представлена. Таким образом, наличие в выплатном деле нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС соответствует позиции истца о том, что такая копия направлялась им вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Наличие же на представленной финансовому управляющему и в суд копии свидетельства о регистрации ТС штампа ответчика с датой 09.08.2019г. не может однозначно свидетельствовать о получении ответчиком этого документа в указанный день. При этом, ни на одном другом из находящихся в выплатном деле документов, в том числе на входящих заявлениях истца от 31.05.2019 и от 25.06.2019 (л.д.107-108,111), подобных штампов не имеется, т.е. проставление штампов на входящую корреспонденцию в организации ответчика фактически не является строго обязательным. 

Ответчик ссылается на то, что письмом от 05.06.2019г. № У-2212 он направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль (л.д.109-оборот). Вместе с тем, в материалы дела ответчиком также предоставлено письмо с тем же исходящим номером и от той же даты, в котором ответчик предлагает истцу предоставить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (л.д.108-109). Подлинный экземпляр этого письма (с подлинными подписью и печатью), а также почтовый конверт, в дело предоставлены также истцом (л.д.21-23).

Оценив вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт предоставления истцом неполного комплекта документов. Судом признается, что все необходимые для страховой выплаты документы истец предоставил ответчику 03.06.2019г. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соответственно ответчик был обязан произвести страховую выплату истцу в срок до 24.06.2019г. (включительно). Страховую выплату в размере 400000 рублей ответчик произвел только 14.08.2019г., т.е. с нарушением установленного срока (л.д.78).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой должен исчисляться за период с 25.06.2019г. по 14.08.2019г. с суммы 400000 рублей. Размер неустойки за названный период составляет 400000 * 1% * 51дн. = 204000 рубля. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит это ходатайство подлежащим удовлетворению. По мнению суда, размер неустойки 204000 рублей не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 40000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФЗ об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не регулируются, имеет место спор, возникший из правоотношений гражданина (истец) и юридического лица, осуществляющего, предпринимательскую деятельность (ответчик). 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (несвоевременная выплата страхового возмещения), имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с этим, заявленную истцом сумму компенсации 10000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения исковых требования подлежит взысканию 41000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления в размере 109 рублей, а также по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности представителя, представленной в материалы дела. Факт несения названных расходов истец подтвердил документально (л.д.14-15). 

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В дело истцом представлена нотариальная копия доверенности на представителя. Расходы по изготовлению и заверению этой копии составили 176 рублей (л.д.15). Соответственно указанные расходы подлежат отнесению к судебным расходам.

Расходы по направлению копий искового заявления также являются необходимыми судебными расходами, поскольку обязанность истца направить копии другим лицам, участвующим в деле, установлена положениями ст.132 ГПК РФ. 

Снижение размера неустойки в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек. Более того, судом удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда, что в силу тех же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает пропорциональное распределение судебных издержек. 

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 285 рублей.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск мотивирован нарушениями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей (1400 рублей - с удовлетворенного имущественного иска на сумму 40000 рублей; 300 рублей – с неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.06.2019г. по 14.08.2019г. в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; а всего 41000 (Сорок одна) тысячу рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 164000 рублей и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по отправке сторонам копий искового заявления в размере 109 (Сто девять) рублей, по оплате за оформление нотариальной копии доверенности на представителя в размере 176 (Сто семьдесят шесть) рублей; а всего 285 (Двести восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий И.Г.Гусев