Дело № 2-1263/2018

25 сентября 2018 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2018-001548-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании отношений трудовыми, об обязании внести записи в трудовую книжку, о признании незаконным бездействие, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой») о защите трудовых прав, просит с учетом увеличения исковых требований признать отношения между истцом и ООО «Новострой» в период с 4 апреля по 15 августа 2017 года трудовыми; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 15 августа 2017 года; признать незаконным бездействие ответчика по заключению с истцом трудового договора в письменной форме; признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 4 апреля по 15 августа 2017 года; взыскать задолженность по заработной плате за период с 4 апреля по 15 августа 2017 года в размере 200000 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 августа 2017 года по 8 мая 2018 года в размере 3857000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с 4 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года истец работал в ООО «Новострой» по трудовому договору в должности мастера строительных работ. Истец был допущен до выполнения работ ответчиком, и устно обращался с требованием о заключении трудового договора, однако трудовые отношения ответчиком оформлены не были. За период работы истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до работы его допускал А.Д.В., который представился представителем ООО «Новострой». А.Д.В. определял объем работы, режим работы, привозил инструмент, контролировал выполнение работ, выплачивал заработную плату. Истец выполнял ремонтные и отделочные работы по адресам: Архангельская область, ....: ремонт душевой раздевалки № 8 на стадионе Труд, ремонт душевых комнат № 10,11 гостиницы «Спорт» (частное Учреждение «Стадион ТРУД», г.Коряжма).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что никогда ФИО1 не допускался до выполнения работ по трудовому договору и никаких работ для ООО «Новострой» не выполнял. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14, право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями возникает после установления наличия трудовых отношений между сторонами, именно с момента установления факта трудовых отношений исчисляется срок для обращения в суд для защиты трудовых прав.

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Новострой» официально оформлены не были, действие положений ст. 392 ТК РФ о сроке для защиты трудовых прав не может быть распространено на предшествующий период времени, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском не пропущен.

Судом установлено и следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, материалов дела, что истец в период 4 апреля до середины июля 2017 года выполнял ремонтные и отделочные работы по адресам: Архангельская область, ....: ремонт душевой раздевалки № 8 на стадионе Труд, ремонт душевых комнат № 10, 11 гостиницы «Спорт» (частное Учреждение «Стадион ТРУД», г.Коряжма). Об объеме и сроках выполнения работ истец договаривался с А.Д.В., который предоставлял инструмент и строительный материал для работы и контролировал качество выполнения работ.

Между ООО «Новострой» и Частным Учреждением «Стадион ТРУД» 24 августа 2016 года, 13 марта 2017 года, 15 марта 2017 года были заключены договоры на выполнение ремонтных работ на стадионе «Труд» и в гостинице «Спорт».

Ремонтные работы, выполняемые истцом, входили в перечень работ, по указанным договорам, заключенным между ООО «Новострой» и Частным Учреждением «Стадион ТРУД».

17 марта 2017 года между ООО «Новострой» и ООО «Корван» заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объектах заказчика (Частное Учреждение «Стадион ТРУД»), по адресу: Архангельская область, ....: ремонт душевой раздевалки № 8 на стадионе «Труд», ремонт коридоров на втором этаже гостиницы «Спорт», ремонт душевых комнат № 10,11 гостиницы «Спорт».

Истец полагает, что между ним и ООО «Новострой» в период с 4 апреля по 15 августа 2017 года сложились трудовые отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на фактический допуск его к работе, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, что приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Однако таких доказательств допуска истца к работе в ООО «Новострой» в должности мастера строительных работ в период с 4 апреля по 15 августа 2017 года, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался, поручение истцу выполнения определенной работы не предусматривало распространение на истца действия правил внутреннего трудового распорядка, зачисления ФИО1 в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы с указанием специальности и квалификации, размере оклада (тарифной ставки), времени отдыха (как это требует ст. 57 ТК РФ), а также его социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Новострой» следует, что в штатном расписании общества имеется только одна должность директора, должность мастера строительных работ отсутствует, учет рабочего времени в отношении истца ООО «Новострой» не велся, заработная плата ему не начислялась. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком района Вологодской области, где стоит на учета ООО «Новострой».

Допрошенные в качестве свидетелей М.М.Г. и П.Н.А. пояснили, что в период 4 апреля по __.__.__ истец выполнял ремонт душевой комнаты № 8 на стадионе «Труд», и с 29 мая до середины июля 2017 года выполнял ремонт душевых комнат №№ 10 и 11 в гостинице «Спорт». Истцом выполнялись работы, предусмотренные договором с ООО «Новострой». О наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новострой» они пояснить не могут.

Из пояснений истца следует, что генерального директора ООО «Новострой» он видел один раз, однако с просьбой о приеме на работу к нему не обращался, заявление о приеме на работу не писал и ему не передавал, как и документы, необходимые при устройстве на работу. К выполнению работ по должности мастера строительных работ его допускал А.Д.В., который предоставлял средства индивидуальной защиты, строительные материалы, инструменты, контролировал ход выполнения работ и выдавал заработную плату. В объем ремонтных работ, которые выполнял истец входили различные работы, связанные с демонтажем, укладкой плитки, штукатуркой, покраской.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определяющим в работе ФИО1 являлся результат работы истца ( произвести ремонт определенного помещения), а не процесс ее выполнения.

Представитель ответчика оспаривает факт наделения А.Д.В. полномочиями по приему и увольнению работников ООО «Новострой», так же указывает, что А.Д.В. не является работником ООО «Новострой». Кроме этого, ремонтные работы на стадионе «Труд» и в гостинице «Спорт», указанные в договорах подряда, выполняло ООО «Корван» по договору субподряда.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцом работы по трудовому договору в должности мастера строительных работ ООО «Новострой» в период с 4 апреля по 15 августа 2017 года не нашел свое подтверждение.

Так, из пояснений истца следует, что до работы он был допущен А.Д.В., однако указанное лицо в контексте вышеприведенных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Ответчик ООО «Новострой» оспаривает факт допуска ФИО1 до работы в рамках трудовых отношений. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Показания свидетелей о том, что допуск истца ФИО1 к ремонтным работам осуществлял С.А., генеральный директор ООО «Новострой», суд расценивает критически, так как они противоречат утверждениям истца.

Из материалов дела и объяснений истца и представителя ответчика также следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказа о приеме его на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавалось, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомили, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, истец не подчинял режиму рабочего времени.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 об обязании внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 15 августа 2017 года; о признании незаконным бездействие ответчика по заключению с истцом трудового договора в письменной форме; признании незаконным бездействие ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 4 апреля по 15 августа 2017 года; о взыскании задолженность по заработной плате за период с 4 апреля по 15 августа 2017 года в размере 200000 рублей; о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 15 августа 2017 года по 8 мая 2018 года в размере 3857000 рублей, так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми, однако факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящих требований истца не установлен факт нарушения его трудовых прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании отношений трудовыми, об обязании внести записи в трудовую книжку, о признании незаконным бездействие, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова