Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания принудительных работ, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», акцентировал внимание на отсутствии поощрений в исправительном центре. Обращает внимание на преюдициальное значение постановления суда от 2 октября 2024 года о замене неотбытой части наказания принудительными работами при оценке его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению в суд. Ссылается на стабильное поведение, трудоустройство, отсутствие взысканий. Полагает, что постановление не в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывая принудительные работы с 18 октября 2024 года, характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Сведения об отсутствии у осужденного взысканий, содержащиеся в апелляционной жалобе и в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. В период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного, при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Помимо прочего, в суд апелляционной инстанции представлены сведения об объявлении 9 января 2025 года ФИО1 в розыск, в связи с тем, что он скрылся из УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и его местонахождения в настоящее время не известно. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2024 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись