Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Империал» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО ДУК «Березополье» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с названным выше иском в обосновании которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> якобы было проведение общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников, о существовании которого истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В.А. учредитель ООО «иные данные» и ООО ДУК «Березопллье» раздавал бюллетени с просьбой их подписать. Инициатор собрания ФИО4 на собрании не присутствовала, за Х дней собственники не были уведомлены ни о собрании, ни о повестке дня, никакие условия с новой управляющей компанией доведены не были. О результатах узнали по факту, после получения платежных документов от новой УК ООО ДУК «Березополье» в ДД.ММ.ГГГГ. Участия в голосовании она не принимала, как и многие другие собственники: 

<

адрес>. Многие подписи поддельные, настоящие собственники ничего не подписывали. Кстати, для принятия решения по вопросам повестки дня, касающихся платы за содержание, ремонт, проведение кап. ремонта, открытия спец.счета требуется не менее Х голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Учитывая, что многие собственники об этом не знали, и не голосовали, как смогли создать кворум и нужное число голосов, подделывая подписи. До сих протокол общего собрания с приложением истцу не выданы. Считает протокол поддельным, решения приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно: не было надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания; до собственников не доведена повестка дня, не представлены дополнительные материалы для ознакомления: договор на управление, обоснование размера взноса на кап. ремонт, владельца спец.счета, размера платы на содержание и порядок его дальнейшего утверждения в одностороннем порядке УК, установление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в пределах норматива и др. вопросы. Все это нарушает права истца как собственника (являющейся пенсионером). Собственников не уведомили о принятом решении, о том, что многоквартирный дом в управлении ООО ДУК «Березополье» об этом они узнали из платежных документов за февраль, разнесенных в ДД.ММ.ГГГГ. Истец и многие другие собственники не принимали участия в собрание, не подписывали листы голосования по повестке дня из 21 вопроса. Просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам повестки дня с Х недействительными. 

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ответчика привлечен ООО ДУК «Березополье». На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО УК «иные данные», ООО «Империал», Н.В., Т.А.

Ответчик ФИО4, третьи лица Н.В., Т.А., представитель третьего лица Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении ответчик ФИО4, в ходатайстве представитель третьего лица Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области просили судебное заседание провести в их отсутствии, сведений о причине не явки иных участников процесса не представлено.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в обосновании доводов сообщила, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, кворума не было. Все подписи поддельные. Она проводила опрос жильцов, и они многие сказали, что ничего об общем собрании не знали, не видели. Подписи ставил М.Ю. в договорах. Бюллетени были розданы, но уведомлений о собрании не было. Необходимо провести экспертизу по подписям всех бюллетеней, протокола, а еще документов домоуправляющей организации. Совет дома был выбран с нарушениями Жилищного кодекса РФ. Управляющая компания не отвечает за действия предыдущих управляющих компаний, а директор не играет никакой роли в управляющей компании. Домоуправляющая компания фактически одна и таже, но не устраивает, что сменилось юридическое лицо. 

Представитель ответчика ООО ДУК «Березополье» и третьего лица ООО УК «иные данные» ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и указала, что о проведении собрания собственники помещений извещались, кворум был. ООО УК «иные данные» протокол получил. 

Представитель третьего лица ООО «Империал» ФИО3 оставила данный вопрос на усмотрение суда, поскольку права третьего лица не затрагиваются. 

Участвовавшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и сообщила, что было очное голосование и заочное с бюллетенями. Все кто не принимал участия, бюллетени раздавались. О проведении собрания уведомления собственников было. Были ящики для голосования, куда люди могли опустить свой бюллетень, под замком. 

Участвовавшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Н.В., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Собрание как очное так и заочное проводилось. Бюллетени сама раздавала собственникам. 

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор управления многоквартирным домом с ООО ДУК «Березополье».

В материалы дела представлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу, инициатором собрания являлась ФИО4, время проведения собрания: очная форма ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., заочный этап голосования проводился с Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В повестки дня были вопросы: 

1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии внеочередного общего собрания.

2.Утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола внеочередного общего собрания.

3.Принятие решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ.

4.Выбор способа управления многоквартирным домом.

5.Принятие решение о выборе в качестве управляющей организации ООО ДУК «Березополье» с ДД.ММ.ГГГГ.

6.Утверждение условий договора управления с ООО ДУК «Березополье». 

7.Определение ежемесячного размера платы за содержание жилого помещение за Х кв.м. 

8.Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

9.Выбор состава совета многоквартирного дома.

10.Утверждение положения о совете дома и срока действия полномочий членов совета многоквартирного дома.

11.Заключения с ООО ДУК «Березополье» договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

12Наделение председателя совета дома, полномочиями предусмотренными ЖК РФ.

13.Принятии решения о заключении собственниками жилых помещений в МКД, и расположенном по адресу: 

<

адрес>, действующими от своего имени, в порядке установленном п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, заключить прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО.

14.Выбрать способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

15. Выбор владельца специального счета. 

16.Выбрать кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет.

17.Определить ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. 

18. Выбор лица уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

19.О предоставлении ООО ДУК «Березополье» полномочий по обработке персональных данных собственников помещений.

20.Выбор способа оповещений о проведении общих собраний собственников помещений, а также выбор порядка уведомлений о принятых общим собранием решений. 

21.Определение места хранений копий протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания, и иных материалов по внеочередным общим собраниям. 

Согласно тексту протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений – Х кв.м., в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники в количестве Х человека, владеющие Х% голосов (Х% от общего числа голосов в доме), по вопросам № решения приняты единогласно.

По итогам голосования были приняты решения: председателем собрания избрана ФИО4, секретарем избрана Т.А., членом счетной комиссии избрана Н.В.; утвержден порядок подсчета голосов, расторгнуть договор по управлению многоквартирным домом с ООО УК «иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способ управления – управляющей организацией; выбран управляющая организация ООО ДУК «Березополье»; утверждены условия договора с ООО ДУК «Березополье»; утверждена плата за содержание жилого помещения в размере за Х кв.м. Х руб. Х коп.; заключить договор по управлению многоквартирным домом с ООО ДУК «Березополье»; наделить председателя дома ФИО4 всеми полномочиями, предусмотренными ЖК РФ; собственниками жилых помещений в МКД, и расположенном по адресу: 

<

адрес>, действующими от своего имени, в порядке установленном п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, заключить прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО; способ формирования фонда на капитальный ремонт выбран на специальный счет; в качестве владельца специального счета выбрана ООО ДУК «Березополье»; выбрана кредитная организация где будет открыт счет ПАО Сбербанк; ежемесячного взнос собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома определен в виде минимального взноса на капитальный ремонт, установленный нормативными актами на Нижегородской области; выбрано лицо уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов, счет ООО ДУК «Березополье» через ООО «КВЦ»; предоставлены ООО ДУК «Березополье» полномочия по обработке персональных данных собственников помещений; выбран способ оповещений о проведении общих собраний собственников помещений, а также выбор порядка уведомлений о принятых общим собранием решений, а именно размещение объявлений на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома; определено место хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания, и иных материалов по внеочередным общим собраниям в офисе ООО ДУК «Березополье» по адресу: 

<

адрес>

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит: решение принято при наличии кворума (в собрании принятии участие более половины голосов от общего числа голосов (Х голосов от Х), голосование истца не могло повлиять на принятие решения, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, в части тарифов нарушений прав истца не установлено, суд относится критически к доводам истца о том, что очная часть собрания собственников жилья не проводилась, что извещение о проведении собрания не проводилось. 

Вопреки доводам истца о том, что часть квартир участия в общем собрании не принимали также являются несостоятельными, поскольку не участвовавшие в общем собрании собственники помещений не были лишены возможности изложить свои решения в письменной форме, были осведомлены о дате и времени проведения собрания (факт размещения сообщения о дате, времени и месте проведения собрания подтвержден материалами дела, сообщение было размещено на каждом подъезде дома, о чем свидетельствует как сообщение, та и акт о размещении), однако своим правом принятия решения в письменной форме не воспользовались. Нарушений прав данных собственников судом не установлено. 

Кроме ого судом принимается во внимание, что как сама пояснила истец в судебном заседании, в период приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не указала) и по ДД.ММ.ГГГГ её не было, она находилась в другом городе, соответственно она и не могла быть извещена об общем собрании собственников многоквартирного дома.

Истцу неоднократно предоставлялась возможность представить свидетелей по указанным ею вопросам и который по её сообщению расписывались ей об отсутствии извещений о проведении собрания. 

В свою очередь ответчик ФИО5 и третье лицо Н.В., указали на личное участие в очной форме голосования и на доведение информации о собрании и повестке собрания до жильцов многоквартирного дама, что также подтверждается сообщением и актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что подписи поддельные своего подтверждения не нашли, никто из голосовавших, не обратился с заявлением о подделки его подписи. Доводы истца о подписании протокола общего собрания не ФИО4 опровергается самой ответчицей, которая подтвердила, что подпись в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома выполнена ею. 

Таким образом, доводы стороны истца суд находит не обоснованными.

В силу положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В пункте 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, оснований для признания оспариваемых решений недействительными суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №), ООО ДУК «Березополье» (ИНН №, ОГРН №) о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные