Судья: Жицкая Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богушевской В.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. ФИО2 

<

адрес> ФИО7 на приговор Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, трудоустроенный на должность электромонтажника в ООО «Семь Футов», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №1);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №2);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №3);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №4);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №5).

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 прекращено на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отказом потерпевших от исковых требований.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 9 000 рублей оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей. Данное преступление совершено в период с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.35 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 в сумме 18 000 рублей. Данное преступление совершено в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.10 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в г. ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором он осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 в сумме 130 000 рублей. Данное преступление совершено в период с 16.46 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в г. ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

Этим же приговором он осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 в сумме 15 880 рублей. Данное преступление совершено в период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.05 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в г. ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором он осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5 в сумме 62 000 рублей. Данное преступление совершено в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.33 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в г. ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, прокурор г. ФИО2 ФИО8 внес апелляционное представление, указав, что приговор подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что первое преступление совершено осужденным до истечения срока условно-досрочного освобождения, но в приговоре в нарушение закона судом не указано на возможность сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно отражено, что ФИО1 не судим, в то время как ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменить осужденному условно-досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 не судим. 

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы представления прокурора, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой, потерпевшими и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления ходатайства осознавал его характер и последствия (т. 4 л.д. 120-121). При рассмотрении дела судом ФИО1 и его адвокат ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы:

-по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

-по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

-по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

-по преступлению в отношении Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

-по преступлению в отношении Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, назначать справедливое наказание, то есть наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного, его личности.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления, считает, что по данному уголовному делу нарушен принцип справедливости, неотвратимости наказания, а также цели уголовного судопроизводства – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2, ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков преступления. Определяя характер и общественную опасность преступления, следует учитывать направленность запрещенного уголовным законом деяния на охраняемые законом социальные ценности общества и государства и причиненный им вред.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с повреждением автомобилей потерпевших. 

Как указано в приговоре, при решении вопроса о мере наказания, суд принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы преступных действий, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верно не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, правильно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, судом верно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений судом не усмотрено.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно, по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, применяя к осужденному положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд не учел множественность совершенных ФИО1 преступлений после освобождения из мест лишения свободы, способ их совершения, умысел, пренебрежение нормами поведения в обществе, стремление обогатиться за чужой счет, что свидетельствует о том, что назначенное ему ранее наказание в виде лишения свободы не повлияло на исправление ФИО1, должных выводов он для себя не сделал.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд оставил без внимания, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления против личности (ч. 2 ст. 111 УК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение норм уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения. 

Между тем, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в нарушение закона не указал на возможность сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал выводы.

Таким образом, с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, совершил одно из преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то есть на путь исправления не встал, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, способа хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, отменить осужденному условно-досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, изменению подлежит и описательно-мотивировочная часть приговора, поскольку суд на листе 5 при перечислении сведений, характеризующих личность виновного, ошибочно указал об отсутствии судимости у ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Считать ФИО1 осужденным:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №1);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №2);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №3);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №4);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №5).

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять осужденного под стражу. Срок наказания исчислять с даты фактического задержания ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 указание об отсутствии у ФИО1 судимости, указав, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. ФИО2 

<

адрес> ФИО7, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук