ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Черепанова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лапко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1, осуществляя работы в должности *** в период времени с *** до ***, находясь в лесном массиве, уничтожил лесные насаждения (культуры), а именно повредил до степени прекращения роста лесные насаждения в *** *** на площади *** га, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму *** рублей, что является особо крупны размером, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с *** до *** ФИО1 осуществлял работы в должности *** на лесном участке, переданном в аренду *** в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (обустройство площади производственной с покрытиями) на территории *** *** по договору аренды лесного участка от *** ***, и лесной декларации *** от ***, расположенном в квартале *** *** в эксплуатационных лесах. Желая скорее начать лесозаготовительные работы, а именно произвести расчистку площади от произрастающих на ней лесных насаждений (культур) для последующего размещения на ней дробильной установки, и щебня, не имея на руках плана-схемы участка, утвержденного проектом освоения лесов и тематической лесной карты, лесного участка, предоставленного по договору аренды, а также, не зная фактического расположения данного участка, у ФИО1 в период времени с *** до ***, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Продолжая свои умышленные преступные действия ФИО1 в период времени с *** до ***, осознавая, что лесному фонду Российской Федерации в результате его умышленных преступных действий будет причинен ущерб в виде материального вреда в особо крупном размере, самостоятельно отмерив границы участка местности, на котором хотел установить дробильную установку и разместить щебень, обозначил границы выбранного им участка сигнальной полимерной лентой красно - белого цвета. После чего ФИО1 дал незаконное указание бульдозеристу Д.. на проведение лесозаготовительных работ, указав, что Д. должен произвести расчистку площадки на обозначенном участке леса, границы которого обозначены сигнальной полимерной лентой красно-белого цвета на деревьях, от произрастающих на нем лесных насаждений, при этом заверив последнего, что его действия носят законный характер, тем самым ввел в заблуждение Д. относительно законности своих преступных действий.

Далее ФИО1 в период времени с *** до ***, введя в заблуждение Д.. относительно правильности расположения участка местности, на котором необходимо было произвести расчистку площадки, уничтожив при этом произрастающие лесные насаждения, умышленно, преследуя цель в кротчайшие сроки выполнить обязательства, в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации - порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 г. № 474, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации № 45041 от 29.12.2016г., (далее - Правила заготовки древесины) - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 33 Правил заготовки древесины - не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса, ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения - договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений и иных документов на право заготовки древесины, осознавая, что в результате его действий лесному фонду Российской Федерации может быть причинен материальный вред, осознавая противоправный характер своих преступных действий, дал заведомо незаконное указание Д. при помощи бульдозера марки *** государственный регистрационный знак ***, приступить к расчистке площади в *** ***.

После чего в период времени с *** до *** Д.., введенный в заблуждение относительно преступных действий ФИО1 и по указанию последнего, управляя бульдозером марки ***, государственный регистрационный знак ***, находящимся во временном пользовании у *** на основании договора аренды транспортных средств от ***, прибыл на участок местности, расположенный в *** ***, и, двигаясь по указанному ФИО1 направлению, произвел расчистку площади от произрастающих там лесных насаждений (культур), тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений на площади *** га в *** ***.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме ***, который рассчитан из следующих параметров:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования представителя потерпевшего признал, пояснив, что намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель возражений не высказал.

Представитель потерпевшего К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений против особого порядка судопроизводства не представила.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Данные условия соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 106-107), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ***

К смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно. Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда, менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая строгость основного вида наказания, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительный вид наказания.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, который в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и погашать причиненный преступлением ущерб, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковое заявление представителя потерпевшего суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в нем не указано в чью пользу необходимо произвести взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: *** 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего К. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения с сохранением права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов