66MS0194-01-2023-006408-72

Дело № 12-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 25 января 2024 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., 

при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, - Придаткина И.А., действующего на основании доверенности, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в обосновании указав, что данное решение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент составления административного материала не разъяснялись права? предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не были зачитаны права, предусмотренные КоАП РФ, в судебном заседании не была исследована видеозапись, на прохождение освидетельствования, ссылка на нее в судебном постановлении отсутствует, однако, в протоколе отметка о производстве видеозаписи, имеется. Местом постоянного жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является гор. Екатеринбург, о чем было заявлено соответствующее ходатайство с приложением всех доказательств данного факта, что, вопреки требованиям ст. 29.5 КоАП РФ не принято судьей во внимание. Сославшись на ч. 6 ст. 25.7, ст. 24.1, ч.1 ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, полагает, что вывод мирового судьи судебного участка № 1, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 04.10.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-553/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, - Придаткин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам жалобы, кроме того, указав, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснялись его права, и в акт не вносилась запись о производстве видеосъемки, поскольку в имеющейся у ФИО1 копии названного выше документа, такая запись отсутствует. Полагает, что в подлиннике акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о применении видеофиксации могла быть внесена позже.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку все процессуальные документы в деле об административном правонарушении составлялись в отсутствие каких-либо нарушений. При составлении акта на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 разъяснялись права, он был проинформирован о применении видеосъемки, которая производилась ими и диск с этой записью имеется в деле. Понятые при этом не участвовали. При освидетельствовании ФИО1 при помощи алкотектера, ФИО1 прервал выдох и освидетельствовать его не представилось возможным. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о видеосъемке вносилась своевременно, сразу копия указанного документа была вручена ФИО1. Полагает, что ФИО1 не был лишен возможности внести исправления в выданную ему копию, поскольку она изготовлена на бланке путем самокопирования подлинника документа при его заполнении, и возможно, часть текста на копии была стерта. 

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что находился в составе наряда ДПС с ФИО2, когда ими был остановлен ФИО1, имевший внешние признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт освидетельствования. ФИО1 дул в алкотектер, но поскольку ему не хватило длительности дыхания, освидетельствовать его не получилось. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. О применении видеофиксации в протоколе и акте вносилась запись. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника Придаткина И.А., должностное лицо – ФИО2, свидетеля ФИО6 не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как было правильно установлено мировым судьей, и не оспаривается участниками процесса, 19.09.2023 года, в 09 час. 40 мин., в ходе патрулирования сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску по адресу: г. Североуральске, п. Калья, на ул. Ленина, 33 был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Рено Меган III, государственный регистрационный знак №, и у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Статьей 27.1 КоАП РФ регламентированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, п.п. 5, 5.1, 7 части 1 которой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в том числе, являются: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что протоколом от 19.09.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения в присутствии понятых, что противоречит материалам дела, поскольку, согласно акту 66 АО № 0468534 от 19.09.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу 66 МО № 0806660 от 19.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу 66 ОУ № 1010941 от 19.09.2023 года об отстранении от управления транспортного средства, при производстве которых понятые не участвовали, применялась видеозапись, о чем соответствующие сведения внесены в протоколы. 

Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что критерии опьянения, визуально обнаруженные у правонарушителя, относятся к перечню критериев, при наличии которых имеются достаточные снования полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2023 года при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отражено о результатах проведения исследования в 09 час. 32 мин. с применением средства технического измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 002034, с применением видеофиксации. Показания прибора отсутствуют в связи с тем, что выдох прерван. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем имеется собственноручная запись и подпись в акте. ФИО1, который по факту не совершил полный выдох в прибор, а также связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического измерения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2023 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался при применении видеофиксации, что зафиксировано в настоящем протоколе.

Суд первой инстанции правильно сослался на названные выше доказательства, сделав обоснованный вывод относительно того, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 19.09.2023 автомобиль марки Рено Меган III, государственный регистрационный знак 

<

***>, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического измерения, при наличии признаков алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ст. сержанта полиции ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2023 года, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2023 года.

В судебном заседании судом второй инстанции изучена видеозапись процессуальных действий фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование отстранения его от управления транспортным средством.

Согласно видеозаписи, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством соблюдена, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД порядка производства названных выше процессуальных действий не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять сотруднику полиции, к такому выводу приходит и суд второй инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 19.09.2023 в 09 час. 40 мин. на ул. Ленина, 33, п. Калья, г. Североуральска, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что перед опросом ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ противоречат материалам дела об административном правонарушении, поскольку объяснение ФИО1 не давалось и не истребовалось, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснений не давал, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах протокола об административном правонарушении так же имеется подпись ФИО1.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании совокупности доказательств дела. 

Тот факт, что видеозапись, произведенная при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством не изучалась судом первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являются существенными и подлежат устранению в судебном заседании судом второй инстанции.

Частью 6 ст. 25. 7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 указывает о том, что информация о производстве видеозаписи в протоколы не вносилась, поскольку сведения об этом отсутствуют в копии врученных ФИО1 документов.

Поскольку копии документов, о которых указал в судебном заседании защитник ФИО1 к делу не приобщались, судом второй инстанции не обозревались, при рассмотрении дела судом первой инстанции так же мировому судье не предоставлялись, суд второй инстанции оставляет без внимания, признает противоречащими материалам дела.

Нарушений условий территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено, как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его фактического проживания, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.

Копия верна.

Судья: