Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» к ООО «Арсенал-Юг», ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Донхлеббанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-Юг», ФИО2 (далее ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 23.12.2010г. с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 21.06.2011г., дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2011г., дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2012г., дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2013г., дополнительного соглашения 

<

***> от 04.02.2014г., дополнительного соглашения 

<

***> от 30.12.2014г., дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2015г. в сумме 22 919 961, 36 руб., в том числе: по кредиту 20 000 000 руб., 2 919 961,36 руб. за период с 03.09.2015г. по 31.07.2016г. (включительно), расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., обращении взыскания на предметы залога, определив начальную продажную стоимость, равную 80 % от рыночной стоимости: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> Этажность: 2. Подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Земельный участок. Категория земель – земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 23 декабря 2010 г. с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 21.06.2011г., дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2011г., дополнительного соглашения №3 от 20.12.2012г., дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2013г., дополнительного соглашения 

<

***> от 04.02.2014г., дополнительного соглашения 

<

***> от 30.12.2014г., дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2015г. (далее по тексту – Кредитный договор) ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (в настоящее время – ПАО «Донхлеббанк») предоставило ООО «Ареал-Юг» кредит в сумме 20 000 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата 03.02.2016 года, согласно установленному графику снижения лимита задолженности (Приложение 

<

***> к ?Кредитному договору).

Согласно условиям Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ООО «Ареал-Юг» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей.

Выдача кредита произведена на расчетный счет ООО «Ареал-Юг» №. Всего выдано кредитных средств в размере 20 000 000 руб. отдельными траншами: 14.01.2011 года - 2 000 000 рублей платежным поручением № 182 от 14.01.2011 года; 04.02.2011 года - 3 000 000 рублей платежным поручением № 111 от 04.02.2011 года; 08.02.2011 года - 4 500 000 рублей платежным поручением № 303 от 08.02.2011 года; 13.03.2011 года - 3 000 000 рублей платежным поручением № 147 от 14.03.2011 года; 24.03.2011 года - 500 000 рублей платежным поручением № 76 от 24.03.2011 года; 22.06.2011 года - 2000 000 рублей платежным поручением № 65 от 22.06.2011 года; 30.06.2011 года - 1 000 000 рублей платежным поручением № 3311 от 30.06.2011 года; 19.07.2011 года - 2 000 000 рублей платежным поручением № 60 от 19.07.2011 года; 25.07.2011 года - 1 000 000 рублей платежным поручением № 212 от 25.07.2011 года; 07.09.2011 года - 1 000 000 рублей платежным поручением № 51 от 07.09.2011 года.

Согласно п.4.1. Кредитного договора погашение задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками определенными для каждого транша в письменных заявлениях в соответствии с п.2.2 Кредитного договора, а также определенными п.п.1.2, 1.3 Кредитного договора, и согласно графику снижения лимита задолженности определенном в Приложении №1 к Кредитному договору.

В течение кредитуемого периода ООО «Ареал-Юг» всего погашено кредитных средств по Кредитному договору - 0,00 руб.

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора, а именно платежи по оплате кредита не производились.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2016 года задолженность ООО «Ареал-Юг» по основному долгу составляет 20 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются в размере, определенном в п.1.2, настоящего договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов - с первого по последнее календарное число месяца включительно. Срок оплаты процентов с 23 декабря 2010 г. по 30 ноября 2014 г. - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, с декабря 2014г. по 28.02.2015г. не позднее 31 марта 2015г., с 1 марта 2015г. по 3 февраля 2016г. - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Всего начислено по Кредитному договору с 14.01.2011 г. по 31.07.2016 г. включительно процентов на сумму 17 004 212, 81 руб., из которых уплачено на сумму 14 084 251, 45 коп. (за период с 14.01.2011 г. по 02.09.2015 г. включительно).

С 03.09.2015г. оплата процентов по кредиту не производилась. Сумма просроченных процентов с 03.09.2015 г. по 31.07.2016 г. (включительно) составляет 2 919 961, 36 руб.

По состоянию на 01.08.2016г. задолженность ООО «Ареал-Юг» по Кредитному договору составляет 22 919 961, 36 руб. в том числе: по кредиту - 20 000 000 руб.; по процентам - 2 919 961,36 руб. за период с 03.09.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно. 

В обеспечение исполнений обязательств по данному Кредитному договору с ФИО2 был заключен Договор залога №58-10 от 23 декабря 2010 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.06.2011г., дополнительного соглашения №2 от 20.12.2011г., дополнительного соглашения №3 от 20.12.2012г., дополнительного соглашения №4 от 03.04.2013г., дополнительного соглашения №5 от 04.02.2014г., дополнительного соглашения №6 от 30.12.2014г., дополнительного соглашения №7 от 11.02.2015г. (далее - Договор Залога), предметом которого является: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 368,6 кв.м. Этажность:2. Подземная этажность: 1. Адрес: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 4 600 000 руб. Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - дачный земельный участок. Площадь: 1364 кв.м. Адрес: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 Договора залога общая залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 

<

данные изъяты>.

Также, в качестве обеспечения своевременного погашения кредита и процентов был заключен договор поручительства 58/2-10 от 20 декабря 2012 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.04.2013г., дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2014г., дополнительного соглашения №3 от 11.02.2015г. с ФИО1

В соответствии п.2.2 Договоров поручительства поручитель несет перед Кредитором солидарную с Должником ответственность по кредитному договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Ареал-Юг», ФИО1 в пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 23 декабря 2010 года с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 21.06.2011г., дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2011г., дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2012г., дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2013г., дополнительного соглашения 

<

***> от 04.02.2014г., дополнительного соглашения 

<

***> от 30.12.2014г., дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2015г. в сумме 29 199 168, 30 руб. в том числе: по основному долгу - 20 000 000 рублей; по процентам - 9 199 168,30 рублей за период с 03.09.2015г. по 09.02.2017г. (включительно). А так же, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. по оплате судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 30 000 руб. А всего: 29 293 168, 30 руб.

Обратить взыскание на предметы залога, определив начальную продажную стоимость, равную 80 % от рыночной стоимости: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> Этажность: 2. Подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО13; земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - дачный земельный участок. Площадь: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>.

Представители истца ПАО «Донхлеббанк» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Ареал-Юг» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась частично признала исковые требования, просила снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ до ключевой ставки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на то, что неустойку необходимо сопоставлять с размером инфляции за период и ключевой ставкой. Размер инфляции за последний год 5% установлен официально, ключевая ставка 10,5-11%, в пределах которой ответчик просил взыскать неустойку. Банк получил 

<

данные изъяты> рублей процентов за это время. 

Представитель ответчика также пояснила, что ее доверительница передала в залог свое единственное жилье, пошла на обещание партнеров супруга. Кредитный договор был заключен, ФИО2 была поручителем. В залог оставила все свое имущество, и так как была залогодателем, то подписала договор поручительства. Через год денег, не оказалось, пролонгировался договор, ООО «Ареал Юг» больше не работает, деятельность не ведет, но не банкрот. Это единственное жилье ответчика, поэтому она и не хочет его продавать. 

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части первой ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010 года между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» (в настоящее время ПАО «Донхлеббанк») и ООО «Ареал-Юг» (заемщик) кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п. 1.2. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 23.06.2011г. включительно, с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей под 16 % годовых на закупку сельхозпродукции и пополнение оборотных средств. С момента открытия кредитной линии заемщик имеет право на получение кредита, который будет предоставляться отдельными траншами в порядке, предусмотренном договором. 

Как следует из п. 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются в размере, определенном п.1.2. договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов – с первого по последнее календарное число месяца включительно. Оплата производится самостоятельно платежным поручением или кредитором самостоятельно в бесспорном и безакцептном порядке, путем списания денежных средств с расчетных счетов заемщика в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и других банках. 

Согласно п.7.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитор вправе взыскать с заемщика проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. настоящего договора, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту (п.7.2. кредитного договора).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору 

<

***> от 21.06.2011г., № 2 от 20.12.2011г., № 3 от 20.12.2012г., № 4 от 03.04.2013г., 

<

***> от 04.02.2014г., 

<

***> от 30.12.2014г. установленный п.1.2. договора срок открытия заемщику кредитной линии продлен до 03.02.2016г.

Дополнительным соглашением к кредитному договору 

<

***> от 04.02.2014г. изменена редакция п.4.1. договора с изложением данного пункта в следующей редакции: погашение задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных заявлениях в соответствии с п.п. 2.2. договора, а также определенными п.п. 1.2, 3.2. договора, и согласно графику снижения лимита задолженности определенном в приложении 

<

***> к договору. 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением к кредитному договору 

<

***> от 30.12.2014г. изменена редакция п.3.2. договора с изложением данного пункта в следующей редакции: проценты по кредиту начисляются в размере, определенном п. 1.2. договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов – с первого по последнее календарное число месяца включительно. Срок уплаты процентов с 23.12.2010г. по 30.11.2014г. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, с 01.12.2014г. по 28.02.2015г. не позднее 31.03.2015г., с 01.03.2015г. по 03.02.2016г. - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита. Оплата производится самостоятельно платежным поручением или кредитором самостоятельно в бесспорном и безакцептном порядке, путем списания денежных средств с расчетных счетов заемщика в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и других банках.

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.12.2010г. 

<

***> между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога 

<

***> от 23.12.2010г. с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 21.06.2011 года, дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2011 года, дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2012 года, дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2013 года, дополнительного соглашения 

<

***> от 04.02.2014 года, дополнительного соглашения 

<

***> от 30.12.2014 года, дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2015 года, в соответствии с которым в качестве предмета залога залогодержателем принято следующее имущество:

- жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> этажность 

<

данные изъяты> подземная этажность 1, адрес: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - дачный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> адрес: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

Договор залога от 23.12.2010г. 

<

***> в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. 

Заложенное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2007г. АГ № 696475, от 13.07.2007г. № АГ № 696474. 

Также ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 58-2/10 от 20.12.2012г. с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 03.04.2013 года, дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2014 года, дополнительного соглашения № 3 от 11.02.2015 года.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора. Выдача кредита произведена на расчетный счет ООО «Ареал-Юг» отдельными траншами: 14.01.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № 482 от 14.01.2011 года; 04.02.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № 111 от 04.02.2011 года; 08.02.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № 303 от 08.02.2011 года; 13.03.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № 147 от 14.03.2011 года; 24.03.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № 76 от 24.03.2011 года; 22.06.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № 65 от 22.06.2011 года; 30.06.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей банковский ордер № 3311 от 30.06.2011 года; 19.07.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей банковский ордер № 60 от 19.07.2011 года; 25.07.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей банковский ордер № 212 от 25.07.2011 года; 07.09.2011 года - 

<

данные изъяты> рублей банковский ордер № 51 от 07.09.2011г.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Донхлеббанк» исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Во исполнение обязательств по выплате просроченных процентов ООО «Ареал-Юг» в пользу истца произведены выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 75-131). 

По условиям кредитного договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений, срок полного погашения задолженности по кредиту - 03.02.2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени основная задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, платежи в погашение суммы кредита не производились. 

В нарушение Графика снижения лимита задолженности определенного в Приложении 

<

***> к Кредитному договору в срок до 03.02.2016 года основная сумма долга не возвращена, с 03.09.2015 года ответчиком не производится уплата процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил, однако обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой, а так же исходя из положений договора поручительства, ФИО2 несет солидарную с ООО «Ареал-Юг» ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Установлено, что платежи в погашение основного долга не производились, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 20 000 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в части солидарного взыскания с ООО «Ареал-Юг», ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2010 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворить.

В части исковых требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по выплате просроченных процентов за период с 14.01.2011г. по 01.09.2015г. ООО «Ареал-Юг» в пользу истца произведены выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>. исходя из ставки процента 16 % годовых.

За период с 03.09.2015 года по 09.02.2017 года Банком начислены проценты по удвоенной ставке в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора 

<

***> от 23.12.2010 года в размере 32% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из суммы начисленных ответчиком процентов из расчета 32 % годовых в размере 9 199 168,30 руб.: 

4 599 584, 15 руб. - проценты за пользование займом по ставке 16% годовых, 

4 599 584,15 руб. - являются мерой гражданско-правовой ответственности, и по сути, неустойкой, рассчитанной также из расчета 16% годовых.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. 

Ответчиками ООО «Ареал-Юг» и ФИО2 заявлено об уменьшении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.144 Т.2).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера процентов за просрочку возврата задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что одним из должников по кредитному договору является физическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии со ст. 395 п. 6 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. ( п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( п. 72)

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за просрочку возврата займа в размере 16% повлечет несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Так, уровень инфляции в 2015 году составлял 12,2% (Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год» от 01.12.2014 года № 384-ФЗ), в 2016 году составил 5,8% (Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14.12.2015 г. № 359-ФЗ), ключевая ставка ЦБ РФ составляет - 11-10%, так же, в сторону ее уменьшения (с 03.08.2015 года - 11%, с 14.06.2016 года - 10,5%, с 19.09.2016 года - 10%). Таким образом, за период просрочки значительно снизился уровень инфляции и ключевая ставка ЦБ РФ, а, соответственно, снизились убытки и риски кредитора.

Доказательств соразмерности и обоснованности размера начисленных процентов истец не представил.

Более того, суд принимает во внимание, что исходя из отсылочной нормы п.3 ст.333 ГК РФ к п.1 ст.394 ГК РФ, за истцом в любом случае сохраняется право на взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой, при наличии таковых.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате проценты, фактически являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

При пересчете неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ (согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ) размер процентов за просрочку возврата долга составит - с 03.09.2015 года по 13.06.2016 год (

<

данные изъяты> х 11% : 365 х 283 = 

<

данные изъяты>.), с 14.06.2016 года по 18.09.2016 год (

<

данные изъяты> х 10,5% :365 х 96 = 

<

данные изъяты>.), с 19.09.2016 года по 16.10.2016 года (

<

данные изъяты> х 10% : 365 х 144 = 

<

данные изъяты>). Всего 

<

данные изъяты> 

До указанного размера суд полагает возможным снизить проценты за просрочку возврата долга.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 03.09.2015 г. по 09.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 15 коп., из них 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом из расчета 16 % годовых, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за просрочку возврата долга (неустойка), уменьшенные судом.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как было указано, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотека) объектов недвижимости на основании договора залога 

<

***> от 23.12.2010 года, заключенного с ФИО2 с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 21.06.2011 года, дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2011 года, дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2012 года, дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2013 года, дополнительного соглашения 

<

***> от 04.02.2014 года, дополнительного соглашения 

<

***> от 30.12.2014 года, дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2015 года, предметом которого является:

- жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке площадью 

<

данные изъяты>м., этажность 

<

данные изъяты> подземная этажность 1, адрес: г. Ростов-на-Дону, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>;

- земельный участок категории земель-земли населенных пунктов - дачный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., адрес: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости жилого имущества.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскиванию.

Существенное нарушение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, обязательства должны быть исполнены за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст.ст. 447-449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торга, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ДЭКА. Согласно заключению 

<

***>-365\16 от 30.09.2016 года рыночная стоимость жилого дома - 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка - 

<

данные изъяты>.

Однако, в ходе допроса эксперта ООО «ДЭКА» в судебном заседании было установлено, что оценка заложенного имущества производилась им без учета того, что заложенное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, на земельном участке помимо жилого дома расположен ряд хозяйственных строений и элементы благоустройства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на стоимость заложенного имущества, на что указал эксперт. В связи с этим, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайм». 

Согласно заключению ООО «Прайм» № 518-С от 16.01.2017 года рыночная стоимость земельного участка категории земель-земли населенных пунктов - дачный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., адрес: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, расположенного на нем жилого дома с правом регистрации проживания общей площадью 

<

данные изъяты> этажность 

<

данные изъяты> подземная этажность 1, кадастровый ( или условный номер) 

<

данные изъяты>, а так же иных строений, сооружений и элементов благоустройства по состоянию на 16.01.2017 года составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы ПАО «Донхлеббанк» относительно заключения ООО «Прайм» № 518-С от 16.01.2017 года сводятся к не согласию с величиной рыночной стоимости, определенной экспертом ввиду того, что используемые аналоги не подходят к исследуемому объекту, а корректировка их стоимости не произведена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 518-С от 16.01.2017 года, пояснив, что рыночная стоимость определена затратным и сравнительным методами. Для сравнительного метода использованы аналоги, соответствующие оцениваемому объекту, поэтому корректировка не производилась. Оценка сравнительным методом производилась в соответствии с п. 22 е ФСО № 7 по десяти элементам сравнения. Доводы банка о том, что использованные аналоги не подходят в качестве таковых к исследуемому объекту, являются субъективным мнением, основанным на субъективной оценке тех или иных характеристик исследуемого объекта и аналогов.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, заключение ООО «Прайм» № 518-С от 16.01.2017 года, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и наиболее полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Представителем ПАО «Донхлеббанк» - ФИО4, представлены возражения по содержанию заключения в виде рецензии № 57 от 06.02.2017 года, выполненной ею в качестве специалиста (ИП ФИО4). Указанный документ не может рассматриваться в качестве объективного доказательства, поскольку исходит от представителя стороны по делу, т.е. лица, заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Давая оценку обоснованности принятия тех или иных объектов в качестве аналогов, представитель приводит аналоги, явно не соответствующие исследуемому объекту по местоположению, площади дома и земельного участка. Утверждение о том, что принятые в заключении ООО «Прайм» аналоги не соответствуют исследуемому объекту объективно не обосновано, объект исследования представителем не осматривался и не исследовался. Исследуемый объект сопоставляется с аналогами по субъективным признакам (респектабельные соседи).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.07.2010 года № 10-П, обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного соблюдения прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. 

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Как указано в статье 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3), если же сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4). Соответственно, в интересах участников гражданского оборота установить такую рыночную стоимость заложенного имущества, при которой имеется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что иных объективных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принять рыночную стоимость объекта, определенную заключением ООО «Прайм» № 518-С от 16.01.2017 года.

Учитывая положения ст.54 ФЗ «Об ипотеке» и начальная продажная цена имущества определяется в размере 80% от цены имущества, что составит 

<

данные изъяты>.

Способ реализации заложенного имущества определяется судом как продажа с публичных торгов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей в равных долях – по 

<

данные изъяты> рублей, с каждого.

В части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд считает необходимым отказать, в связи со следующим. Экспертиза была проведена по ходатайству истца, расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО «ДЭКА» определением суда от 10.08.2016г. возложены на истца. Вместе с тем, выводы полученного экспертного заключения ООО «ДЭКА» не были положены в основу решения суда, суд согласился с выводами проведенной по делу повторной экспертизой в ООО «Прайм». Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк» к ООО «Арсенал-Юг», ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ареал-Юг», ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО «Донхлеббанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2010 года в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 7 646 706 руб. 15 коп., а всего взыскать 27 646 706 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 

<

данные изъяты>, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО15; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - дачный земельный участок, площадь 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал-Юг», ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Донхлеббанк» расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 32 000 рублей, с каждого

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова