Дело №2-1099/2024 

УИД 13RS0024-01-2024-002253-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, в счёт возмещения морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, в счет возмещения морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 9 июня 2024 г., в результате действий ответчика ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии его мотоциклу 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 97 514 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 7 500 рублей. 

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания на сумму присужденного размера ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Своими действиями ответчик причинил истцу колоссальные нравственные страдания, которые мешают ему комфортно жить и негативно влияют на его здоровье. Размер компенсации, в счет возмещения морального вреда, он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

в счет возмещения причиненного материального ущерба - 97 514 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму присужденного размера оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства;

компенсацию, в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей;

расходы по оплате экспертизы – 7 500 рублей;

почтовые расходы – 416 руб. 68 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины - 4 163 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фарнел», индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело его отсутствие, о чем изложено в иске от 27 сентября 2024 г. 

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Фарнел» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Нарушений правил вручения почтовых отправлений судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июня 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», не установлено, в связи с чем, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «По истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение судьи от 22 ноября 2024 г. о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. на 

<

адрес> КУСП № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лукояновский» Нижегородской области, начато .._.._.., установлено, .._.._.. в 00 час.01 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданин ФИО2, управляя мототранспортным средством - мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного, регистрационного знака, не справился с рулевым управлением, не выбрал безопасную скорость движения, на перекрестке дороги совершил наезд на препятствие в виде железобетонного отбойника, в результате дорожно-транспортного происшествия мототранспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» получило механические повреждения. 

Собственником транспортного средства марки мотоцикл «

<

данные изъяты>» является ФИО1 .._.._.. г.рождения, что следует из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2024 г., заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство составляет 192 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи транспортного средства переходит от продавца к покупателю с момента передачи транспортного средства покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Договор подписан его сторонами без замечаний и разногласий, исправлений в содержании договора не имеется. Доказательств тому, что договор расторгнут или оспорен в установленном законом порядке, признан не заключенным или недействительным материалы дела не содержат.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от .._.._.., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1, 2, 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения. Копия настоящего определения вручена ФИО2 лично, о чем имеется отметка в указанном определении. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении начальника РИВДД ОМВД «Лукояновский» от .._.._.., ФИО2 .._.._.. г.рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством, что запрещено пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации), то есть в связи с управлением .._.._.. ФИО2 мототранспортным средством марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО2 копию постановления получил лично, с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает, о чем имеется его подпись в указанном постановлении. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от .._.._.., ФИО2 .._.._.. г.рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства), то есть в связи с управлением .._.._.. ФИО2 мототранспортным средством марки «

<

данные изъяты> в отсутствии страхования его гражданской ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. С нарушением ФИО2 согласен. Событие административного правонарушения ФИО5 не оспаривает. Копию постановления получил .._.._.., о чем имеются подписи ФИО2 Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от .._.._.., ФИО2 .._.._.. г.рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление мотоциклом без мотошлема), то есть в связи с управлением .._.._.. ФИО2 мотоциклом во время движения в отсутствии мотошлема, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С нарушением ФИО2 согласен. Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривает. Копию постановления получил .._.._.., о чем имеются подписи ФИО2 Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от .._.._.., ФИО2 .._.._.. г.рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке .._.._.. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С нарушением ФИО2 согласен. Событие административного правонарушения ФИО5 не оспаривает. Копию постановления получил .._.._.., о чем имеются подписи ФИО2 Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно –транспортном происшествии, и соответственно, в причинении повреждений мотоциклу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО1, что следует из его объяснений от .._.._.., в частности он пояснил, что .._.._.. он катался на мотоцикле в 

<

адрес>, который принадлежал родителям его знакомой девушки гр. 11. За рулем был один и в трезвом состоянии. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил съезд на левую обочину, где находился бордюрный камень, отчего упал вместе с мотоциклом. После чего мотоцикл получил механические повреждения и перестал заводиться, было повреждено переднее колесо, передняя вилка, зеркало заднего вида, рычаг сцепления, передний пластиковый обвес, задний обод колеса. Он предложил родителям гр. 12 – отчиму ФИО1 компенсировать сумму ущерба в размере 50 000 рублей, предложение не было принято.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от .._.._.., с участием ФИО2 и в присутствии понятых гр. 5 и гр. 6, а также протоколом осмотра от .._.._.. транспортного средства – мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, который произведен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский», с участием понятых, справкой о дорожно-транспортном происшествии от .._.._.., из содержания которых следует, что в результате осмотра обнаружены внешние механические повреждения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» вследствие дорожно-транспортного происшествия от .._.._..: левое зеркало заднего вида, рычаг сцепления, передний обод колеса, камера переднего колеса, ось колеса, задний обод колеса, передний пластиковый обвес. 

Материалы дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .._.._.. в районе 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО2 совершил дорожное транспортное происшествие, управляя мотоциклом марки «Корсар 250», не справившись с его управлением упал вместе с мотоциклом, в результате мотоцикл получил механические повреждения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не оспаривается вина в заявленном дорожно-транспортном происшествии от .._.._.., кроме того ответчик доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не предоставил, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

При этом, определение № от .._.._.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. 

Стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец ФИО1, как собственник мотоцикла, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .._.._.., обратился с иском к причинителю вреда ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанного мототранспортного средства.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ФИО2 в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии от .._.._.., материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом то обстоятельство, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также, что указанное лицо управляло транспортным средством достоверно установлено судом при разрешении спора и не оспаривается стороной ответчика. 

Так, в соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста №, составленным .._.._.. обществом с ограниченной ответственностью «Сфера оценки», размер причиненного ущерба поврежденного транспортному средству - мотоциклу марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака без учетом износа составляет 97 514 рублей.

Указанное заключение специалиста № от .._.._.. суд признает допустимым доказательством по делу, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО2 не оспаривает размер убытков, каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста № от .._.._.., не представил, не представлено ответчиком и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять заключения специалиста № от .._.._.., составленные обществом с ограниченной ответственностью «Сфера оценки».

Суд, оценивая оказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика ФИО2 и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями - возникшим ущербом истца имеется причинно-следственная связь. 

С учётом изложенного, требования истца являются правомерными, суд полагает доказанным истцом заявленный размер ущерба, заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Стороной ответчика не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика ФИО2 и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. 

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению обществом с ограниченной ответственностью «Сфера оценки» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты> в сумме 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .._.._.. (подлинник), договором № от .._.._.., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму присужденного размера оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 57 указанного выше постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, ответчиком в добровольном порядке истцу ущерб не возмещен. Претензия от 7 августа 2024 г., направленная ответчику с требованием возместить материальный вред в размере 97 514 рублей, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя их суммы задолженности в размере 97 514 рублей и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

По настоящему делу истцом не приведены положения закона, которыми предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, основанием же предъявленного иска истцом указаны статья 151 и статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, нарушены не были. Ответчиком был причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия истец не пострадал и каких-либо телесных повреждений не получил. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

Кроме того, требование о компенсации морального вреда, истец в иске обосновывает статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК Российской Федерации).

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика.

Сам по себе факт обращения в суд с иском о компенсации морального вреда с правовым обоснованием статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми почтовые расходы истца ФИО6 на сумму 416 руб. 68 коп., подтвержденные квитанцией от .._.._.. на сумму 416 руб. 68 коп. (подлинник) по отправке телеграммы ответчику об извещении осмотра мотоцикла на .._.._.., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 163 рубля, подтвержденной чеком по операции от 23 сентября 2024 г.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 514 (девяносто семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов, исходя их суммы задолженности в размере 97 514 (девяносто семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, с учётом остатка при погашении и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период;

расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

почтовые расходы в сумме 416 (четыреста шестнадцать) рублей 68 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2024 г.