Материал № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года город Западная Двина 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» 

ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 14 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 14.04.2017 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям. Установление его вины в совершении административного правонарушения осуществлено на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и показаниями работников ДПС. 08 июля 2016 года в 21 час 55 минут, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХХ, регистрационный знак ХХ, был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Советская, у дома № 53, г. Западная Двина, Тверской области. В автомобиле ДПС в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут было произведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол управления транспортным средством в состоянии опьянения. От подписи в протоколах отказался, поскольку был без очков и не смог их прочитать. По факту освидетельствования в машине ДПС прибором АКПЭ 01-М с результатами не согласился, так как не был проинформирован «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения», сотрудники при освидетельствовании не предъявили целостность клейма государственного поверителя». С результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. Кроме того, указанные в протоколах понятые видели его сидящего в автомобиле ДПС. Понятые не могли определить его состояние (запах алкоголя изо рта). ФИО4 из машины такси не выходила. Кто управлял принадлежащим ему автомобилем, понятые видеть не могли. Не видели водителя и сотрудники ДПС, поскольку были сумерки, дорога извилистая, вдоль дороги по обе стороны стояли грузовые длинномеры. Автомобиль ДПС двигался сзади. После остановки автомобиля спецсигналом, он не спеша, хромая на левую ногу, подошел к сотруднику ДПС. 07.07.2016 обращался в поликлинику по факту повреждения левой голени. Сотрудники предложили пройти в автомобиль ДПС. Считает, что сведения, указанные в рапорте л-та ФИО1 противоречивы, истолкованы не взирая на собранные материалы: «по приезду в ЦРБ Гусаров от освидетельствования отказался, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ». На рапорте отсутствует виза начальника МО МВД России «Западнодвинский», что дает основания полагать, что рапорт составлялся несвоевременно, начальнику на подавался, а составлен для приобщения в суд. Освидетельствование проводилось и акт составлялся с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут. Никакие протоколы он не подписывал, и их копии на руки не получал. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а по физиологическим причинам в тот момент не смог сдать анализ мочи. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медосвидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал и на руки не получал. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в одном экземпляре, копию на руки ему не выдавали. Мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание основные доводы, о том, что ни на каких протоколах подписей он не ставил, с материалами дела ознакомился только в суде в феврале 2017 года. При обращении в кабинет ОГИБДД 12 июля 2016 года был уведомлен о том, что материал направлен в суд. 16 июля 2016 года в приемной мирового судьи пояснили, что материал направлен в ГИБДД для доработки. Определение судьей о возврате материала не выносилось. 22 июля 2016 года в кабинете ГИБДД также не был ознакомлен с материалами дела. В суд не были представлены записи видеорегистратора, из которой можно было бы объективно и без предвзятости установить кто управлял транспортным средством. 

В связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны трактоваться в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи от 29.05.2015 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 изложенные доводы, в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что 08.07.2016 года в вечернее время на своем автомобиле ХХ, регистрационный знак ХХ, вместе с женой возвращался с дачи. Автомобилем управляла жена, он находился на пассажирском сиденье. Жена водительского удостоверения не имеет. На улице Советская в г. Западная Двина его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС с помощью СГУ. Не отрицает, что находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на даче пил алкогольное пиво. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульную машину. В патрульной машине он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считая, что оно может быть проведено ненадлежащим образом и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Западнодвинской ЦРБ. Приехав в больницу, он не отказывался исполнять все требования дежурного врача: дважды выдыхал воздух в алкотест, но мочу сдать не смог, поскольку перед доставлением в ЦРБ испражнялся. О том, что существует административная ответственность за отказ от освидетельствования, он знал. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его присутствии не составлялся и им не подписывался, права и обязанности инспектор ему не разъяснял. О существовании протокола и материала по данному протоколу узнал только в феврале 2017 года при рассмотрении материала мировым судьей. Почему сотрудники ДПС предложили ему, как пассажиру, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не известно. Понятые, которые присутствовали при проведении действий сотрудниками ДПС на ул. Советская, г. Западная Двина, не вылезали из автомобилей, на которых прибыли. Поэтому видеть не могли, в каком состоянии он находился. Действия сотрудников ДПС не обжаловал. Ни у него, ни у сотрудников ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование личных неприязненных отношений нет. Протокол от 09.07.2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в Западнодвинской ЦРБ в его присутствии не составлялся и подписи в протоколе не его. Утверждает, что на ул. Советская сотрудники ДПС составляли протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Куда делся этот протокол ему не известно. 12.07.2016 года он обратился в кабинет ИАЗ МО МВД России «Западнодвинский», где ему сообщили, что протокол вместе с материалом направлен мировому судье, но у мирового судьи материала не оказалось. В судебном участке ему пояснили, что материал был направлен на доработку. Впоследствии о существовании протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал только в феврале 2017 года. 07.07.2016 года он обращался в Западнодвинскую ЦРБ с жалобами на поврежденную на даче ногу, поэтому 08.07.2016 года не мог управлять автомашиной в связи с тем, что натрудил поврежденную ногу. Утверждает, что сотрудники ДПС в его автомашину не заглядывали, поэтому не могли видеть сидящую на заднем сиденье жену. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги мировому судье при рассмотрении материала не заявлял. Полагает, что нет необходимости в вызове жены, поскольку её работа публичная и не хотелось придавать огласки произошедших с ним событий. Показало ли состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование ему не известно, поскольку врач ничего не комментировал, и с актом он не был ознакомлен. Считает, что дежурный врач по настоянию сотрудника ДПС внесла запись о том, что он отказался сдать мочу, поскольку тот очень торопился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 14.04.2016 года без изменения, пояснив, что 08 июля 2016 года он вместе с напарником ФИО3 патрулировали улицы г. Западная Двина. На ул. Советская ими с помощью СГУ был остановлен автомобиль белого цвета марки ХХ. Автомобиль был остановлен в связи с тем, что двигался по всей проезжей части. За рулем транспортного средства находился ФИО2, у которого был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. Кроме ФИО2 в автомашине ХХ никого из пассажиров не было. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотест, заводским номером АRBD-0362, калиброван 15.10.2015 года. ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразив желание проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование. В больнице Гусаров произвел два выдоха с интервалом 20 минут, показало наличие алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено сдать анализ мочи для проведения химико-токсикологического исследования. По времени ФИО2 никто не ограничивал, предпринимались различные попытки забора мочи, однако ничего не получилось. В ЦРБ они находились более часа, но за это время ФИО2 так и не сдал мочу. Он разъяснил ФИО2, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гусаров заявлял, что не может сдать анализ мочи, после чего врач в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО2 в больнице составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО2, подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены ФИО2 собственноручно и соглашался с данными протоколами. ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, что подтвердил и в судебном заседании. Просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2016 года в 21 часа 55 минут автомашина ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением собственника ФИО2 остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, и ФИО3 на ул. Советская, у дома № 58, г. Западная Двина, Тверской области, у водителя ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем в 22 час. 00 мин. 08.07.2016 года составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ХХ. Указанный протокол подписан должностным лицом, а также заверен подписями понятых. 

После отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО2, в присутствии указанных понятых, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 08.07.2016 года в 23 час. 25 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ, пройти которое ФИО2 согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе. 

Согласие о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено и самим ФИО2 в судебном заседании. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХ от 08 июля 2016 года (л.д.5) следует, что ФИО2 после проведения исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Alcotest, заводской №ХХ, при наличии положительных результатов в 23.30 ч. - ХХ мг/л, и в 23.50 ч. – ХХ мг/л, отказался от дальнейших лабораторных исследований, о чем в графе 14 Акта имеется запись врача ФИО6 «отказался от прохождения освидетельствования». 

Кроме того, в графе 17 Акта «Медицинское заключение» имеется заключение врача ФИО6 следующего содержания: «08.07.2016 года 23 часа 50 минут от освидетельствования отказался». Каких-либо замечаний, дополнений ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования в Акте не отражено. 

В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ХХ от 09.07.2016 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В Протоколе имеются подпись должностного лица, его составившего, а также подписи водителя ФИО2, в т.ч. и в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХ от 09.07.2016 г., составленным в отношении ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХ от 08.07.2016 г.; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ от 08.07.2016 г.; протоколом о задержании транспортного средства ХХ от 09.07.2016 г.; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Перечисленные доказательства допустимы, достоверны, соответствуют нормам КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка. 

Утверждение ФИО2 о том, что понятые не могли видеть его состояние, поскольку находились в своих автомобилях, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, инспектор ГИБДД ФИО1 Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Кроме того в судебном заседании ФИО2 не отрицал и подтвердил, что на момент его остановки инспектором ГАИ находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда инспектор предложил пройти освидетельствование прибором Алкотест, отказался в присутствии понятых, высказав желание пройти медицинское освидетельствование в больнице. 

Нельзя также согласиться с доводами ФИО2 о том, что копии составленных в отношении него протоколов, ему не вручались и им не подписывались. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был вручен непосредственно после его составления, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие подписи ФИО2 в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что копия данного протокола ему не вручалась.

Доводы ФИО2 в части того, что транспортным средством управлял в момент остановки инспектором ГАИ не он, протоколы им не подписывались и ему не вручались копии протоколов, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и в необходимом для себя объеме, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Кроме того, ФИО2 является взрослым человеком, имеющим юридическое образование, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД; свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в нарушение требований административного законодательства сотрудниками ДПС не представлена в административный материал видеозапись с видеорегистратора, которым должен быть оснащен каждый патрульный автомобиль. 

Доводы ФИО2 о том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отказывался его проходить, а не смог сдать мочу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из порядка оформления результатов медицинского освидетельствования (раздел IV Порядка) проведения медицинского освидетельствования), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19).

При этом, исходя из п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: 

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХ от 08.07.2016 года ФИО2 после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с положительными результатами, как первого (ХХ мг/л), так и второго выдоха (ХХ мг/л), от дальнейших лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка, отказался, что нашло свое отражение в акте, в котором имеется запись «от медицинского освидетельствования отказался». Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, не поступало, что подтверждается как показаниями сотрудника ДПС ФИО1, так и показаниями ФИО2, а также материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как несостоятелен довод ФИО2 о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД ФИО1 и ФИО3, не установлено. Их показания отвечают требованиям, установленным в ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что у него с инспекторами ГИБДД неприязненных отношений ранее не было. 

Несостоятельны также доводы ФИО2 о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также указание заявителя на то, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья А.В. Потанин